"三次拒绝出勤命令，属于故意不服从"
"调整排班表属于公司的正当工作指挥权"
法院作出判决，认定公司解除一名列车司机的职务是正当的。该司机曾3次拒绝按照公司调整后的排班表上班，并按原排班表出勤。
据法律界16日消息，首尔行政法院行政第一合议庭（审判长 Yang Sangyun）审理地方公营企业B公司所属列车司机A某起诉中央劳动委员会委员长、要求撤销不当解除职务救济再审裁决一案，判决原告败诉。合议庭指出：“按照调整后的排班表发出的出勤命令属于正当的工作指令，反复拒绝执行该指令的行为构成解除职务的事由。”
B公司所属列车司机实行“轮班制”，每个工作日的上下班时间及每日工作时长各不相同。公司每3个月编制一次排班表，列车司机据此出勤。2024年，B公司为筹措与普通工资相关的追加人工成本，与工会等方面达成协议，将加班津贴较上一年削减60%。此后，公司废除了为应对人员缺勤或临时列车运行而在办公室待命的“停运待命”工作，并调整了原排班表的部分内容。
A某认为，未经工会同意变更排班表不合理，因而拒绝按照调整后的排班表出勤。他3次未在指定时间到岗，而是按照原排班表出勤。B公司以此为由解除其职务。A某向劳动委员会和中央劳动委员会申请救济，申请接连遭到驳回后提起诉讼。
合议庭认定，调整排班表并未违反劳资协议。合议庭认为，集体协议中约定须与工会协商的“工作时间”仅指规定工作时间，并不包括具体工作日及上下班时间。事实上，B公司废除停运待命制度后，仍维持每年96天的休息日和规定工作时间，仅按照劳资双方达成的协议减少了加班时间。合议庭据此认定，调整排班表及据此发出的出勤命令属于公司正当的工作指挥权范围。
合议庭还认定，A某反复拒绝执行正当的出勤命令，也构成解除职务的事由。如果列车司机未能在指定时间到岗，可能导致调配替补人员等乘务人员安排出现问题。当时工会已下达斗争指示，若拒绝出勤的情况扩大，还可能影响列车整体运行。合议庭指出，这属于“明显损害公营企业利益的行为”。
合议庭认为，A某也符合人事规定中“工作表现极差者”的条件。合议庭认定，工作表现不仅包括工作业绩，也包括工作态度。按时出勤是轮班制列车司机的基本义务，因此，3次拒绝出勤命令的行为属于故意且持续不服从工作指示。
合议庭还认为，解除职务带来的不利影响并不过度。B公司的人事规定将解除职务期限限制为最长6个月，并规定在此期间仍须支付基本工资的80%。实际解除职务期限达到6个月后，B公司也曾向A某下达复职命令。合议庭 "认为：“与解除职务的工作必要性相比，A某所承受的生活不利影响并不过度。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
