永丰表决权受限期间通过的董事选任等决议被撤销
永丰"违法剥夺表决权的行为得到纠正"
高丽亚铅"与最高法院判决相悖"……将在二审中继续争辩
一审法院作出判决，要求撤销高丽亚铅在限制最大股东永丰表决权的情况下通过的去年定期股东大会决议。高丽亚铅表示将立即提起上诉，双方的法律攻防战将进入上级法院审理。
首尔中央地方法院民事合议第29庭（庭长法官 Go Seung-il）于12日就永丰、MBK Partners起诉高丽亚铅要求撤销股东大会决议一案，判决原告胜诉。撤销对象包括2025年3月28日定期股东大会通过的董事人数上限（19人）规定，以及选任Choi Yunbeom会长一方5名董事等决议。
合议庭表示：“法院不接受有关本案交叉持股成立要件的法律主张”，但同时认定，“不能以维护经营权为目的适用交叉持股规则，限制现有股东的表决权。”不过，法院没有在庭上说明具体判决理由，因此高丽亚铅的哪些措施存在问题，仍需等判决书公开后才能确认。
《商法》规定，如果一家公司或其子公司持有另一家公司超过10%的股份，则另一家公司所持有的该公司股份将被限制表决权。去年定期股东大会召开前，高丽亚铅通过其澳大利亚子公司Sun Metals Holdings（SMH）持有永丰超过10%的股份，从而形成交叉持股关系。高丽亚铅据此限制了永丰持有的高丽亚铅25.42%股份的表决权。
因此，永丰与MBK联盟的表决权从持股比例40.97%降至15.55%。确定董事人数上限等议案，以及Choi会长一方（持股34.35%）提出的议案均获通过，董事会由Choi会长一方的11人和永丰、MBK一方的4人组成。持股比例领先的永丰一方原本试图选任更多董事、占据董事会多数席位，但这一计划受到了人数上限的阻碍。
永丰在立场声明中称：“法院确认，Choi Yunbeom董事及高丽亚铅管理层为维护经营权，动用海外关联公司构建交叉持股结构，并擅自剥夺最大股东表决权的行为无法得到正当化。”永丰表示，继最高法院于8月底在临时禁令案件中认定限制去年1月临时股东大会表决权违法后，此次定期股东大会决议也被撤销。永丰要求Choi会长及管理层向股东道歉。
高丽亚铅反驳称，该判决与最高法院既有判例相悖。在定期股东大会召开前，法院审理永丰提出的表决权行使临时禁令申请时认为，交叉持股条款“应当客观、统一地适用，不能考虑形成交叉持股关系的主观意图等因素，因具体案件而对是否限制表决权作出不同判断”；该决定已于今年4月经最高法院裁定生效。高丽亚铅表示，一审以维护经营权为目的为由认定限制表决权违法，这与最高法院的上述判断相矛盾，因此有必要由上级法院审查。
高丽亚铅计划在二审中围绕交叉持股相关法律的立法宗旨和适用条件等，说明一审判决在法律适用上的问题。针对MBK和永丰，高丽亚铅批评称，自2024年9月发起敌意并购以来，双方不断提出质疑、开展舆论战并提起诉讼，对公司的经营稳定性和企业价值造成负面影响。
此次判决针对的是构成高丽亚铅现行经营体制基础的定期股东大会决议，因此影响不同以往。此前，每当涉及去年1月临时股东大会的判决出炉，高丽亚铅都强调，现行经营体制是依据3月定期股东大会决议确立的，因此不会影响公司治理结构。
不过，判决可能还需两至三年才能经最高法院裁定生效，预计短期内不会对经营权格局产生重大影响。也有观点认为，若判决最终生效，董事人数上限规定将失效，持股比例领先的永丰、MBK一方届时可能更容易进入董事会。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
