[非会员制高尔夫球场的钻空子手法]说不是高尔夫球场会员资格，享受的待遇却一样
通过住宿、借贷合同招募会员，涉嫌规避监管
运营方经营不善时，使用权和保证金能否得到保障也不明确
非会员制高尔夫球场的类会员权益争议，源于合同形式与实际经营方式之间的差异。一些经营者不采用高尔夫球场会员资格，而是利用公寓、度假村会员资格或金钱消费借贷合同，同时向购买者提供长期果岭费折扣、无记名使用等接近会员制的优惠。名义上属于住宿或金融产品，实际经营结构却与会员制高尔夫球场相似。
并非所有类会员权益都违法。将住宿设施与高尔夫球场使用权相结合的产品，只要符合一定条件，便可获准销售。但如果向特定客户赋予预约优先权，或限制普通高尔夫球手的使用机会，就可能引发问题。
减轻税负、筹措资金……隐藏在合同背后的会员制经营
类会员权益扩散的背景，是高尔夫球场运营商的融资需求。会员制高尔夫球场可以通过招募会员收回初期投资，但非会员制高尔夫球场原则上不能招募会员。因此，部分经营者通过销售公寓、别墅或签订金钱消费借贷合同筹集资金。
住宿设施关联型产品将高价公寓、别墅销售与高尔夫球场使用优惠捆绑在一起。金钱消费借贷型产品则是向客户借款，同时给予果岭费折扣。高尔夫球场方面由此在向金融机构借款之外获得了新的融资渠道，购买者则能享受接近会员制球场的优惠。
这种做法与大众型高尔夫球场的税收优惠相叠加，加剧了公平性争议。大众型高尔夫球场以提高普通高尔夫球手的可及性为宗旨，适用低于会员制球场的税负。如果通过单独签订合同开展类似会员制的经营，就可能同时享受税收优惠和招募会员的好处。
这也可能影响盈利能力。如果大幅降低或免除特定合同客户的果岭费，他们与普通顾客之间的收费差距就会扩大。不过，难以将较低的营业利润率完全归咎于类会员权益。还应同时考察人工成本、融资成本和折旧等其他成本因素。
判断是否违法的关键，在于实际的预约运营方式。仅提供果岭费折扣，并不足以构成违法招募会员；但如果特定合同客户比普通顾客更早预约，或长期获得一定的使用保障，法律判断就可能不同。需要结合合同条款以及实际预约和入场记录进行核查。
高尔夫球场易主，优惠也会消失吗……消费者保护的盲区
类会员权益也会给购买者带来风险，因为产品销售方与高尔夫球场运营方可能并非同一主体。如果销售方经营恶化，或高尔夫球场所有权发生变更，原有优惠能否继续维持便难以确定。
Lake Hills高尔夫集团事件就是典型案例。Lake Hills曾运营5家高尔夫球场和5家高尔夫度假酒店，并将度假村会员资格与旗下高尔夫球场的无记名预约及使用优惠捆绑销售。
2008年金融危机后，会员资格价格下跌与会员要求退还入会金等问题叠加，集团资金困难加剧。高尔夫球场和度假村分别被出售或进入重整程序，围绕原有会员权益是否转移的纠纷也接连不断。度假村会员资格购买者遭遇了无法继续享受高尔夫优惠或难以拿回入会金等问题。
一直销售高尔夫球场使用服务的东洋高尔夫，也出现了使用费支付延迟和服务受影响等问题。会员资格行业担心高尔夫球场应收款及产品购买者可能遭受损失。具体损失规模和相关调查进展仍有待进一步确认。
与正式的高尔夫球场会员资格相比，类会员权益的优势在于能以相对较低的成本享受无记名四人使用等多种优惠。另一方面，购买者承担的风险也会因合同相对方的财务状况和权益承接条件而异。尤其是承诺退还保证金的产品，销售方的支付能力至关重要。
东亚会员权交易所团队负责人Min Byeonghun建议：“绝对不要购买类会员权益。为了安全购买，必须确认运营公司的经营年限和财务报表。”他还表示：“一般的会员资格不会返还保证金。对于以返还保证金为条件销售的会员资格，务必仔细核查。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
