“每周未超52小时也可认定工伤”……最高法院扩大“过劳死”认定标准
最高法院打破工伤认定中“工作时间”的盲区
撤销原判，发回重审
四十多岁酒店员工在地下三层不规律
昼夜轮班期间死亡
一审、二审称“工时未达标，属个人疾病”，不予认定
最高法院：“有害环境叠加，可认定为过劳死”
最高法院作出一项判决，打破了长期以来被视为认定工伤绝对标准的“工作时间”这一盲区。判决认为，即使周平均工作时间未达到认定过劳死的“52小时”标准，只要不规律的轮班工作与有害劳动环境等因素叠加，也应从宽认定为工伤。这体现了最高法院的判断：与机械地看待“数字”相比，更应切实审视劳动者所处“环境的严酷程度”。
据11日法律界消息，最高法院第一部（主审大法官Ma Yongju）在审理酒店机房员工A某遗属起诉勤劳福祉公团、要求撤销不予批准遗属津贴及丧葬费的诉讼上诉案时，推翻了原审判决，将案件发回下级法院重审。原审判决遗属败诉。
A某生于1977年，2012年入职一家公司，在酒店设施部的机械组工作。他的主要工作地点是地下三层机房，负责清洁空调设备并管理锅炉运行，工作期间持续暴露于75分贝噪声、矿物粉尘、焊接烟尘等多种有害物质中。他经常在狭窄空间进行维修作业时受伤，还要应对客户和员工的投诉，承受情绪劳动。
尤其威胁A某健康的是不规律的昼夜轮班。原本规定了“连续上昼班和夜班后休息3天”等原则，但在他去世前的12周内，这一轮班模式被打乱。甚至连事先告知工作计划表都不明确，他长期承受不规律的排班。最终，2019年4月15日被安排上夜班的A某于次日凌晨被发现昏倒，虽被送往医院，仍因“非外伤性脑实质内出血”不幸去世。
本案的核心争议在于：当周平均工作时间未达到工伤认定标准“慢性过劳（周平均60小时，或达到52小时以上且存在加重因素）”时，能否依据轮班工作和有害环境等因素，认定疾病与工作之间存在相当因果关系。
此前一审和二审均驳回了遗属的诉讼请求。一审认为，工作环境没有发生急剧变化，且工作时间未达到相关要求，因此推定发病源于个人生活习惯不良。二审也认为，虽然去世前一周的工作时间增加了30%以上，构成短期负担因素，但轮班是按照事先计划安排，且夜班后有休息保障，因此不认定为工伤。
然而，最高法院作出了不同判断。合议庭审视了昼夜轮班工作本身可能引发或加重血管疾病这一点。合议庭判决称：“死者的工作属于轮班工作、暴露于有害作业环境的工作，以及体力强度较高的工作”，并指出：“即使发病前12周的周平均工作时间未达到52小时，也应认定工作与疾病之间的关联性有所增强。”最高法院指出，A某是一名平时没有脑血管疾病、身体健壮的41岁男性，但在该工作场所任职期间，血压升至接近高血压的阶段；原审误解了认定工伤相当因果关系的法律原则，构成影响判决的错误。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
