大宇建设工会质疑有人向特定建筑企业“倾斜”
谈判破裂前已有接触合作企业的迹象……涉嫌事先内定施工权
若进行形式上的竞争招标、提供非公开信息，或将承担法律责任
![[Why&Next] 捷克核电项目“挖角式接触”疑云持续发酵……关键在于是否蓄意导致谈判破裂](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2025060508203987320_1749079240.jpg)
规模达27万亿韩元的捷克杜科瓦尼核电站建设项目，施工合同谈判破裂一事因“向特定建筑企业倾斜施工权”的疑云而进入新的阶段。大宇建设工会提出质疑，认为韩国水力原子力公司是否为了将施工权转交给另一家大型建筑企业，故意使现有谈判破裂。如果这一质疑属实，主导国家级核电出口项目的公共机构，其合同公正性和对外信誉势必遭受重大打击。不过，很难仅凭为应对谈判破裂而寻找替代施工方或事先接触，就断定其违法，因此韩国水力原子力公司是否介入、是否事先内定特定企业，正成为争议焦点。
大宇建设工会9日在国会举行的记者会上提出质疑，称韩国水力原子力公司是否为了将捷克核电项目的施工权交给某家大型建筑企业，故意使现有谈判破裂。工会称，有人举报称，在谈判破裂之前，该建筑企业就已与合作企业接触。大宇建设提交一份愿意承担数千亿韩元损失的修改方案后约30分钟，韩国水力原子力公司便宣布结束谈判，这一点也被工会作为质疑依据。
韩国水力原子力公司强烈否认工会提出的向特定建筑企业倾斜施工权的质疑，称其“完全没有事实根据，荒谬至极”。该公司表示，结束谈判只是因为无法消除与现有联合体在工程费用和合同条件方面的分歧，所谓为了把施工权交给特定建筑企业而故意使谈判破裂的说法与事实不符。
核电行业也有人认为，仅凭这些情况很难断定谈判是遭到蓄意破坏，或特定企业获得了特殊优待。在大型海外建设项目中，发包方为应对与现有谈判破裂而评估其他施工方参与项目的可能性，属于项目管理层面可以采取的做法。
一名业内人士表示：“韩国水力原子力公司与大宇建设之间的谈判，因工程费用和合同条件方面的分歧而长期陷入僵局。韩国水力原子力公司可能有必要考虑确保替代施工方的方案，以应对无法与现有联合体签订合同的情况。”他还称：“即使证实另一家建筑企业在谈判破裂前就已着手准备参与项目，也很难立即将其解读为事先内定或不当转移施工权的证据。”
从法律角度看，所谓“挖角式接触”本身并不意味着违法。“挖角式接触”指其他经营者事先接触与现有合同关系中的一方，但它并非核电建设合同中直接规定违法性的独立法律概念。法律评价会因事先接触的主体、目的以及是否侵害合同关系等因素而有所不同。
不过，如果韩国水力原子力公司事先与特定建筑企业约定转移施工权，或为了让该企业受益而故意使现有谈判破裂，问题的性质就会不同。尤其是，如果该公司向特定建筑企业提供了未向其他企业提供的合同信息或工程费用测算资料，合同程序是否公正、是否违反保密义务，都可能成为争议焦点。
韩国水力原子力公司属于公共机构，这一点也是重要变量。《公共机构运营法》第39条第3款所依据的《公企业及准政府机构合同事务规则》对公企业的合同程序作出规范。《国家作为当事方的合同法》第7条则规定，原则上应采用一般竞争方式。
如果查明确有事先内定特定建筑企业、并以竞争招标为形式走过场的情况，就可能涉及是否违反相关合同规定。此外，如果为了向特定企业提供不当利益而使韩国水力原子力公司遭受财产损失，还可能需要审查是否构成《刑法》第355条和第356条规定的业务上背信罪。
判明疑云实情的关键，在于韩国水力原子力公司结束现有谈判前作出了哪些决定。对比大宇建设最终修改方案的接收时间、韩国水力原子力公司决定结束谈判的时间，以及启动替代施工方评估的时间等，或可找到判断谈判是否遭蓄意破坏的线索。尤其是，如果另一家建筑企业曾与合作企业接触，那么韩国水力原子力公司是否事先知情、是否提供相关信息或要求其进行接触，都至关重要。
同样，大宇建设工会提出的“30分钟内结束谈判”这一说法也有必要加以考察。如果双方在长期谈判中始终无法缩小分歧，那么在收到最终修改方案后迅速决定结束谈判也并非不可能。反之，如果修改方案包含对原有立场的重大让步，而谈判方却未作实质审查便结束谈判，那么决策过程难免引发更多疑问。
核电专家对蓄意使谈判破裂、以便让特定建筑企业接手的可能性持谨慎态度。檀国大学能源工程系教授Moon Juhyeon表示：“在如今这个时代，为了与其他企业签约而故意做出这种事，风险非常大。我认为韩国水力原子力公司不至于做到这种程度。”
Moon Juhyeon同时认为，此次事件可能源于现有核电出口项目的合同管理惯例。他指出：“我觉得这或许是长期以来的惯例积重难返，最终暴露出来了。韩国水力原子力公司如果是按总价签订合同，就应该预见到今后可能因合同变更出现这种情况，并提前做好准备；大宇建设也应该预估海外项目可能出现的风险，从一开始就妥善协商合同条件。”
提出质疑的工会也面临着举证压力，必须拿出支持其说法的依据。公共机构为了把施工权转交给某家民营企业而故意使谈判破裂，如果这一针对主导国家级核电出口项目的机构的指控得到证实，将是一起重大事件，可能导致相关负责人接受调查，并促使整个合同程序接受重新审查。另一方面，如果在缺乏客观依据的情况下，将特定企业或相关人员的不当行为断言为事实，也可能引发名誉侵权或民事损害赔偿问题。不过，是否承担法律责任，仍取决于工会提出质疑是否出于公益目的、是否具有相当依据等因素。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
