审议委员会法律专业性不足
律师协助权屡遭限制
甚至两小时处理14起案件
“律师，您不能同时代理双方吧？我会向媒体举报。”
这是不久前，在京畿道一所学校的校园暴力对策审议委员会（校园暴力委员会）上，一名审议委员对律师说的话。初中生A某举报自己遭到殴打后，又被对方学生反过来举报。于是，A某一方的律师分别提交了举报人和被举报人的代理委托书。
据律师称，举报人的委托书是红色的，被举报人的委托书是蓝色的，连纸张颜色都不一样。校园暴力委员会的审议委员误以为律师同时代理了立场对立的两名学生。
首尔地方律师协会（会长 Jo Sunyeol）于2026年10月14日在“改善校园暴力审议程序研讨会”上公布了一项针对630名有校园暴力案件代理经验的律师开展的调查结果。受访者认为，亟待改善的问题包括“委员会组成及专业性不足”（24.9%）和“律师协助权受侵害”（17.9%）。
律师协助权“全凭运气”
律师们表示，在校园暴力委员会现场，他们听到过“这里不是法庭，律师不能发言”“没时间了，只能说30秒”“现在发言的话，以后就不让你发言了”等侵害律师协助权的话。
同一个教育支援厅召开校园暴力委员会审议会时，律师获得的发言机会和获准提供协助的范围却每次都不一样。一名首尔地方律师协会会员向《法律新闻》表示：“有一天，我只在审议开始时表达了意见，随后就被要求离场；另一天，直到快结束时才获准表明立场。”这名律师还说：“学生被问了什么、又作了什么回答，只能事后申请信息公开、拿到会议记录后才能确认。”
代理校园暴力案件的专业律师还指出，校园暴力委员会不提前提供案件材料也是一个问题。他们表示：“刑事案件审判都能先查阅起诉书，校园暴力案件却什么都不告知”“举报内容只用‘言语暴力及身体暴力’一行字通知，在不了解具体事实的情况下就参加了审议。”
具体程序属于“自由裁量事项”
律师提供协助或查阅材料受到限制，原因在于具体程序规定不足。现行《校园暴力预防法》规定，应给予学生及其监护人陈述意见的机会，并赋予当事人申请公开会议记录等权利，使其能够在审议结束后查阅记录。但该法没有规定律师参加审议、发言的范围，也没有规定事先查阅案件材料的相关程序。
教育部发布的《2026年校园暴力事件处理指南》也明确写道：“除此之外，审议委员会运行所需的事项由教育厅长决定。”由于缺乏具体标准，实际审议被指只能凭经验、草率处理。
首尔西部教育支援厅校园暴力委员会审议委员、首尔地方律师协会事业理事 Kim Seongho（第8届律师资格考试）表示：“审议当天才提供材料，我们必须在审议开始前的一个小时内全部看完。”他还指出：“应强化具有法律专业背景的审议委员的作用，并保障充足的审阅时间。”
首尔地方律师协会的调查还介绍了一起案例：包括一宗提交了超过1000页证据材料的案件在内，委员会在不到两小时内审议了14起校园暴力案件。
即使校园暴力委员会的处分存在错误，事后纠正也有局限性。尤其是转学处分会直接影响学生的学业安排和校园生活，即便日后处分被撤销，也很难恢复原状。
根据教育部指南，校长须在收到转学处分通知后的7天内，向教育监等部门申请安排学生就读学校。即便学生向法院申请停止执行，法院作出停止执行决定有时也需要2至3周。也就是说，法院作出裁定前，转学处分就可能已经执行。
首尔地方律师协会首席发言人 Yoon Minseon（第11届律师资格考试）表示：“目前将校园暴力委员会的运作交由委员会主席自由裁量，这套制度没有改善的可能。应在法律中明确规定律师参与的时间、保障发言机会，并禁止因行使协助权而受到不利对待。”律师 Kim Seongho表示：“对于保密问题，可以通过要求签署‘禁止带走材料承诺书’，并加重违反承诺者的处罚来解决；同时也应扩大律师事先审阅案卷的机会。”
《法律新闻》记者 Seo Hayeon
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
