一审判处有期徒刑30年……特别检察组请求判处无期徒刑
"封锁只是管控出入……并未阻止表决"
因12·3紧急戒严事件而被控参与叛乱重要任务的前国防部长官 Kim Yong-hyun，其辩护方在二审最后辩论中主张无罪，称不存在颠覆宪政秩序的目的、暴乱行为，也没有能够支持相关指控的证据。
首尔高等法院刑事第12-1庭（高等法院法官 Lee Seung-cheol、Jo Jin-gu、Kim Min-a）于3日举行了前总统 Yoon Suk Yeol、前部长官 Kim 等人涉嫌叛乱首脑等罪案的第二次终审庭审。Kim 前部长官的辩护方请求撤销一审判决，裁定驳回起诉或判决无罪，并驳回特别检察组的上诉。
据辩护律师称，一审认为，即便妨碍国会表决，如果目的仅在于短暂阻挠，而非在相当长时间内使其功能瘫痪，除非存在特殊情况，否则难以认定其具有颠覆宪政秩序的目的。辩护律师强调，此次戒严只是为了短暂敲响警钟、传递信息，解除戒严也从一开始就已安排妥当。他们以 Yoon 前总统曾于2024年12月1日表示，若国会要求解除戒严，就可以立即解除为依据。
辩护方称，所谓对国会的“封锁”只是管控出入的军事行动术语，并非要让国会停止运作。进入国会本馆的议员无人受到阻拦，并通过了要求解除戒严的决议案。
对于暴乱的构成要件，辩护方援引前总统 Chun Doo-hwan 等人叛乱案的大法院判决予以否认。他们称，当时武装戒严部队大规模部署全国各地，造成多人伤亡；而此次既未发放实弹，也未造成人员伤亡，且戒严令发布约两个半小时后，国会便要求解除戒严。辩护方还指出，一审仅将逮捕小组未能进入国会院内、未逮捕选举管理委员会工作人员及未带走服务器等情况作为量刑理由处理，跳过了对暴乱要件的审理。
辩护方还主张，对戒严令的司法审查应受到极严格的限制。他们称，只有在违宪、违法之处对任何人而言都显而易见时，司法机关才能作出判断；连宪法法院在弹劾案提出后也耗时111天才作出结论，因此此事并非显而易见。辩护律师表示：“如果违宪、违法的戒严令就等同于叛乱，那么国家紧急权力就会因事后评价而随时被认定为犯罪。”
针对特别检察组作为目的相关情节提出的平壤无人机行动，辩护方反驳称，该行动是为遏制朝鲜放飞垃圾气球挑衅而实施的心理战。他们解释称，这项行动由 Kim 前部长官上任前的无人机作战司令官构想，并向当时的部长官报告；行动于2024年11月22日结束后，才开始讨论戒严，因此两者毫无关联。辩护方还称，讲话稿中的“铲除反国家势力”指的是意识形态层面的应对，而非肉体消灭。
辩护方还主张程序违法。他们称，同一名检察官从侦查、起诉到维持公诉及提出量刑建议一手包办，违反了旧《检察厅法》中禁止检察官起诉自己启动侦查案件的条款。辩护方还请求审查公诉厅成立后，派遣检察官的身份是否仍然有效，以及未持逮捕令实施的紧急逮捕是否合法。
此前，特别检察组于上月29日请求判处 Yoon 前总统死刑、判处 Kim 前部长官无期徒刑。一审曾判处 Yoon 前总统无期徒刑，判处 Kim 前部长官有期徒刑30年。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
