举行消费者保护集体诉讼法制定联合会座谈会
现行集体纠纷调解程序缺乏实效
纠纷调解、民事诉讼及宪法诉愿程序延迟
有必要引入退出制集体诉讼和证据开示制度
围绕SK电信和Coupang大规模个人信息泄露事件的纠纷调解及诉讼进展，以及过程中暴露的问题，相关人士举行会议进行分享，并提出完善制度、切实救济受害者的方向。
由韩国消费者团体协会、经济正义实践市民联合、民主社会律师协会、参与连带等19家消费者及市民团体组成的“消费者保护集体诉讼法制定联合会”（以下简称“制定联合会”）于29日上午在首尔钟路区参与连带二楼Areumdeuri Hall举行记者会，主题为“个人信息诉讼与纠纷调解进展如何——个人信息受害救济程序的问题及改进方向建议”。
29日上午，在首尔钟路区参与连带二楼Areumdeuri Hall举行了记者会，提出个人信息受害者救济程序存在的问题及改进方向。左起：参与连带民生经济组干事Kim Yunjin、德洙律师事务所律师Choi Howoong、The Dream法律事务所律师Kim Daeyun、民主社会律师会公益人权辩护中心律师Choi Saeyan、志向律师事务所律师Lee Eunhu。参与连带供图
View original image当天的记者会由参与连带民生经济团队干事Kim Yunjin主持。直接代理受害者推进相关程序的律师依次就四个主题作了发言：SK电信个人信息泄露事件的纠纷调解及民事诉讼、Coupang个人信息泄露事件的个人信息保护委员会纠纷调解、Coupang个人信息泄露事件的民事诉讼，以及强制生成和处理联接信息的宪法诉愿。
SK电信拒绝接受“每人30万韩元”调解方案……仅485人参与诉讼，审理延迟
首先，就SK电信2300万人的个人信息泄露事件提起损害赔偿诉讼的德秀律师事务所律师Choi Ho-ung表示，他们已向个人信息纠纷调解委员会申请为3267人进行集体纠纷调解，并收到“向每人支付30万韩元”的调解方案。但SK电信拒绝接受，因此只能转而提起民事诉讼；在需要承担律师费等诉讼成本的情况下，最终仅有485人提起损害赔偿诉讼。
Choi律师指出：“团体诉讼的适用范围不包括损害赔偿请求，因此，作为个人信息处理者的企业可以通过拒绝调解方案，使整个调解程序失去作用。”
他还表示：“现行集体纠纷调解程序完全无法发挥有效救济手段的作用，而且缺乏为单独提起的诉讼指定主审合议庭等制度安排。目前正在进行的损害赔偿诉讼，甚至尚未确定首次庭审日期；此外，企业还会以质疑此前已经确认的个别委托关系等理由拖延审理。”
Choi律师还称：“这些局限是因为尚未建立用于集体解决纠纷的集体诉讼或团体诉讼制度。”他主张：“有必要引入退出制集体诉讼制度。”
退出制集体诉讼，是指因同一事件受害的人，只要没有明确表示不受裁判结果约束（提出退出申请），就会被视为自动参与诉讼；直接参与诉讼的受害者胜诉后，其他受害者也可以获得赔偿。这与仅由直接参与诉讼的受害者成为当事人的加入制方式相对。
负责推进Coupang集体纠纷调解的律师Kim Dae-yun：“缺乏阻止企业拖延战术的手段”
负责推进Coupang 3755万个账户个人信息泄露事件相关集体纠纷调解的The Dream法律事务所律师Kim Dae-yun表示：“现行集体纠纷调解程序存在多项结构性局限，耗时与民事诉讼相当，削弱了制度设立的初衷。”
Kim律师指出：“《个人信息保护法》规定，集体纠纷调解应在‘公告结束次日起60日内’完成，但附则允许经委员会表决延长处理期限，导致延长期限已成常态。此外，对于被申请人提交意见的期限等，没有相应的管控规定，因此即使企业采取拖延战术，也缺乏阻止手段。”
他还补充说：“此外，目前没有用于申请追加参与集体纠纷调解、核实本人身份以及确认是否在其他机构重复申请调解的电子系统，数十万件申请只能靠人工处理。”
Kim律师建议：“为解决这些问题，应严格限制经委员会表决延长期限的条件，以及被申请人提交材料和意见的期限，以防止程序拖延；同时，应引入利用手机或共同认证等方式办理的‘电子集体纠纷调解受理系统’。至于重复索赔引发的争议，则有必要移交法院，在后续诉讼程序中作出裁决。”
29日上午，在首尔钟路区参与连带二楼Arumdeuri Hall举行的“个人信息受害者救济程序的问题及改进方向建议”记者会见会上，Deoksu律师事务所律师Choi Ho-ung发表讲话。参与连带供图
View original imageCoupang民事诉讼延迟……“应引入退出制集体诉讼和证据开示制度”
代理Coupang个人信息泄露事件损害赔偿诉讼的Jihyang律师事务所律师Lee Eun-woo表示：“被告方要求暂停审理，直至行政处分以及调查、审判结果最终确定；或将损害举证责任推给原告方。此外，被告和审判庭要求说明诉讼委托情况及当事人身份信息，导致审理延迟。”
Lee律师还表示：“已经调查该事件的个人信息保护委员会和科学技术信息通信部不配合提交材料，而被告拒绝原告提出的提交材料命令申请，导致证据收集困难。”
Lee律师主张：“要解决这些问题，就需要建立退出制集体诉讼制度。若采用仅对参与诉讼的原告具有判决效力的加入制方式，被告企业就会受到诱导，采取旨在促使原告退出诉讼的拖延战术。”
他还呼吁：“为减轻因相关机构不配合、证据掌握不均而导致受害者举证困难的情况，应引入证据开示制度；如果被告企业对受害者救济采取不配合态度，就应积极适用《个人信息保护法》第39条第3款规定的惩罚性损害赔偿。”
《信息通信网法》“联接信息”条款宪法诉愿程序延迟……“宪法法院应尽快作出裁决，并讨论制度改革”
正在就《信息通信网法》第23条之5第1款提起宪法诉愿的民主社会律师协会公益人权辩护中心律师Choi Saeyan表示：“该条款事实上允许在未经用户同意的情况下，强制生成和处理类似在线居民登记号码的联接信息，个人信息遭侵害和泄露的风险极高。”
《信息通信网法》第23条之5（联接信息的生成、处理等）第1款禁止身份验证机构为实现信息通信服务提供者的服务关联，对用户居民登记号码进行不可逆加密后生成的信息（联接信息）进行生成、提供、使用、比对或关联，但同时又广泛允许例外情况。
法律认可可以生成或使用联接信息的情形包括：▲利用用户输入的信息，提供安全识别和认证用户的服务；▲持有《个人信息保护法》所规定固有识别信息的行政机关及公共机构，利用联接信息提供电子政务服务；▲持有固有识别信息的主体，为履行《个人信息保护法》规定的个人信息传输义务，应要求传输个人信息的数据主体提出申请，生成和处理其联接信息；▲在《个人信息保护法》允许处理居民登记号码的情况下，为提供总统令规定的、未经用户同意便无法避免生成和处理联接信息的信息通信服务，由身份验证机构与相关信息通信服务提供者共同获得广播媒体通信委员会批准。
29日上午，在首尔钟路区参与连带二楼阿凛德里礼堂举行的记者会上，The Dream法律事务所律师Kim Daeyun就个人信息受害者救济程序存在的问题及改进方向作介绍。参与连带供图
View original imageChoi律师指出：“联接信息是将互联网服务用户各自生成的海量数据连接起来，并重新组合成有意义信息的核心手段。但在韩国，使用在线服务必须经过身份验证，因此现行联接信息制度实际上强制要求无限制地使用联接信息。”
他还表示：“联接信息一旦泄露或被企业擅自使用，可能造成巨大侵害，但有关其是否违宪的审理长期拖延，导致大规模联接信息泄露事件频发，侵犯市民个人信息自决权的问题已成为现实。”
Choi律师强调：“宪法法院应明确裁定，联接信息是否保留了居民登记号码的唯一性和不变性，并因此侵害基本权利。除此之外，也有必要讨论制度改革，包括改进不必要的身份验证惯例，以及为不同服务引入各自的识别符。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
