韩国产业研究院：“减缓价格冲击向国内传导……为家庭和企业争取应对时间”
长期持续或加重供应与财政负担……需定向扶持并分阶段恢复正常政策
有分析指出，政府实施的石油最高限价制度在一定程度上减缓了国际能源价格大幅上涨向国内传导的速度。今年8月至9月，韩国汽油价格涨幅几乎停滞，而美国、德国等国的涨幅则显著扩大。不过，若价格管制长期持续，炼油企业的供应动力可能减弱，政府财政负担也可能加重，因此有观点认为，应将定向扶持与分阶段恢复价格正常化结合起来。
韩国产业研究院27日发布的《石油最高限价制度的效果与政策应对》报告显示，今年3月至8月，韩国、中国和泰国实施直接价格管理政策，能源价格同比平均上涨15.0%。通过扩大供应或减税等方式应对的美国和德国，平均涨幅为24.9%，两组相差9.9个百分点。
尤其是韩国，近期几乎没有出现价格涨势进一步扩大的情况。韩国汽油零售价格涨幅从8月的11.8%升至9月的11.9%，仅提高0.1个百分点。同一时期，美国从29.5%升至37.6%，提高8.1个百分点；德国从27.7%升至37.1%，提高9.4个百分点。泰国也从14.1%升至20.7%，涨幅扩大6.6个百分点。
韩国产业研究院将此解读为，最高限价制度减缓了国际能源价格冲击向国内价格传导的速度。国际能源价格上涨会经由燃料成本和物流成本，传导至产品与服务价格，最终影响家庭购买力和企业盈利能力。该院解释称，通过设定价格上限来放缓成本传导，家庭便能获得调整支出的时间，企业也能有时间改变融资安排或合同条件。
这也有助于降低通胀预期以及不必要的提前采购和囤积库存，并为政府和企业争取时间，以寻找替代供应来源或运输路线。不过，韩国产业研究院指出，要让这些效果持续，必须有供应方的生产和进口动力以及融资能力作为支撑。
面对国际油价大幅上涨，韩国选择对炼油企业的供应价格而非加油站面向消费者的零售价格设定上限。其他主要国家采取的应对方式各不相同。中国在原有价格管理体系下限制涨价幅度，泰国则同时采取基金补贴和价格干预。日本向炼油企业和进口商提供补贴，以降低消费者价格。
相比之下，美国侧重通过释放战略储备等方式扩大供应，德国则采取了临时下调燃油税和价格调整规则。新加坡选择通过现金和代金券等方式，减轻家庭和企业的实际负担。
日本3月至8月汽油消费者价格指数（CPI）涨幅平均为-4.5%，这表明补贴方式同样抑制了消费者价格上涨。不过，补贴规模和期限一旦增加，政府的财政负担也会随之加重。
韩国产业研究院强调，不能将各国价格涨幅的差异简单视为最高限价制度的纯粹政策效果，因为各国的汇率、税收、价格指标以及国际价格传导至国内价格的时滞都不相同。该院解释称，对于韩国，与其说最高限价制度消除了价格上涨，不如说它限制了价格的进一步涨幅，这种看法更为妥当。
问题在于最高限价制度若长期持续。国际市场上原油和石油产品的采购成本并不会因此降低，消费者没有承担的成本最终仍须由炼油企业或政府承担。如果价格上限长期固定，炼油企业的生产和进口动力就会减弱，财政负担也可能不断累积。今后结束价格管制时，受到压制的价格还可能集中上涨。报告还指出，石脑油、天然气和电力使用占比较高的行业，难以直接从石油最高限价制度中获得明显益处，这也是该制度的局限之一。
韩国产业研究院建议，根据国际产品价格、汇率和库存水平等因素调整价格上限，并在国际价格冲击缓和后分阶段恢复价格正常化，制定相应的“退出策略”。
该院还认为，补偿炼油企业损失时，应核实实际采购成本、运费和保险费等，并透明管理补偿金额及尚未支付的结算款项。若有必要提供扶持，应重点面向低收入家庭、必要运输以及农渔业等脆弱领域；对于制造业，则可支持原材料采购和流动性，并优先扶持实际产量或出口降幅较大的领域。该院强调，还需同时采取供应侧措施，包括利用战略储备和商业库存、实现进口来源多元化，以及缓解运输和保险方面的限制。
韩国产业研究院高级研究委员 Kim Sudong 强调：“不能仅凭物价变化来评判政策成效，而应综合评估家庭净负担、产业实际生产与出口、供应稳定性以及财政负担。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
