从妨碍就业争议转向公益举报之争，Coupang“黑名单”争议再度升温
劳动部 "未确认妨碍在其他公司就业"
时隔2年8个月公布调查结果
举报内部资料泄露者被移送检方
参与连带 "担忧公益举报受到抑制"
围绕Coupang为阻止离职员工再就业等目的，是否编制并使用离职人员名单，即所谓“黑名单”的质疑，政府公布的调查结果称未能确认违法事实，争议因此再度升温。在有人提出，既然违法行为未获证实，就应重新评估最初爆料的公益性之际，参与连带等市民团体则在爆料此事的前员工被移送检方后，称这是“打压公益举报人”，对此表示反对。始于2024年的黑名单争议，在历经2年8个月后，已从是否存在妨碍就业的违法行为，演变为围绕公益举报正当性的争端。
曝光1.645万人名单……劳动部称“未发现妨碍他人在外部就业”
据业内23日消息，雇佣劳动部前一天公布了对Coupang、Coupang履约服务公司（CFS）和Coupang物流服务公司（CLS）的劳动监察结果，表示未发现与编制、管理黑名单相关的违反《劳动基准法》事实。
劳动部确认，Coupang过去曾编制一份列有部分离职员工的“需慎重考虑对象名单”，并在招聘时将其作为参考资料。不过，劳动部表示，未发现该名单曾被分享给外部以妨碍相关人员到其他公司就业。
根据《劳动基准法》第40条，禁止以妨碍劳动者就业为目的编制或使用名册等行为。劳动部经过专家咨询等程序后认为，企业仅在本公司招聘中使用相关资料，难以依据该条款予以处罚。不过，劳动部计划指导企业加强招聘公平性和求职者权益保护，以防今后发生类似问题。
此次争议始于2024年2月。当时，Coupang旗下物流子公司CFS的一名前人事团队员工Kim某向媒体举报称，公司内部存在一份名单。据称，CFS从2017年9月起，约6年间一直管理着1.645万名物流中心员工等人员的真实姓名、联系方式及就业限制原因等信息。尤其是有报道称，名单中不仅包括违反公司规定者，还包括曾批评报道Coupang劳动环境的记者等，争议随之扩大。当时Coupang方面表示，这些资料是正常的人事管理材料，旨在保护其他员工免受有盗窃、性骚扰、殴打等不当行为者的侵害。
关于Coupang黑名单“从未被用于妨碍就业”的结论，也与国民权益委员会去年5月作出的判断相似。当时，Kim某担心Coupang会以公益举报为由向警方起诉并提起民事诉讼，因此向国民权益委员会申请保护措施，但遭到驳回。国民权益委员会方面的判断意在指出，尚不清楚该名单是否以妨碍就业为目的编制，也未具体举出实际妨碍就业的案例。也就是说，由于法律上不构成违法行为，因此难以作为公益举报予以保护。
举报人被移送检方引发市民团体反对：“应考虑公益性”
随着劳动部公布调查结果，最初举报人所涉警方调查将如何推进也备受关注。京畿南部警察厅于21日以涉嫌违反《信息通信网络法》为由，将Kim某和前员工A某等两人移送水原地方检察厅，二人均未被羁押。Kim某涉嫌离职后利用A某的账号，擅自登录公司内部系统并获取相关资料。
此前，CFS方面在去年1月的国会听证会上，就过度广泛收集个人信息一事道歉，并撤回了对举报人的起诉。不过，涉嫌侵害信息通信网络的行为可以不受受害者意愿影响而予以处罚，因此调查仍在继续。警方认定，Coupang方面最初提出的职务侵占和泄露商业秘密嫌疑并不成立。
有观点认为：“公益举报虽然旨在向社会揭露大型企业等的违法嫌疑和不当行为，并推动问题得到纠正，但如果政府调查最终认定不存在法律问题，就有必要审视这种行为是否确实符合公共利益。”另一方面，劳动界和市民团体则主张：“应将被举报对象是否违法，与举报行为是否具有公益性分开考察。”
参与连带22日发表声明称：“负有保护公益举报人义务的调查机关将举报人移送检方，助长了对举报人的施压和打压。”该团体还呼吁：“接手案件的检察厅应考虑举报人作出举报的经过，以及公益举报人保护制度的宗旨，作出不起诉处理。”
不过，此次劳动部的判断仅涉及是否违反《劳动基准法》中禁止妨碍就业的条款，并不意味着对编制名单过程中收集、管理个人信息的问题，或举报人获取资料的行为所作的司法判断也已尘埃落定。目前，市民团体等以涉嫌违反《劳动基准法》和《个人信息保护法》等为由，对CFS相关人员提出的控告案件也正在另行调查中。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
