连续两天在社交媒体上反驳……措辞愈发强硬，坚持既定方针
甚至提及“违宪的强词夺理”“弹劾事由、渎职犯罪”
青瓦台也举行单独吹风会声援
打破惯例列席会议，独立性争议持续扩大
总统Lee Jae-myung亲自介入围绕调查机构和公诉机构负责人列席国务会议的争论，连续多日不断加大反驳力度。他先将反对列席的主张定性为“违宪的强词夺理”，继而提及“弹劾事由”和“渎职犯罪”，明确表示将坚持既有方针。青瓦台也通过单独举行的吹风会为总统的立场背书，但也有观点指出，青瓦台强硬回应有关调查机构政治中立性的质疑，反而扩大了争论。
Lee Jae-myung总统22日在X（原推特）上表示：“放弃对重大犯罪调查厅的指挥和监督，违反宪法和《政府组织法》，构成弹劾事由”，并称这是“可能因渎职而受到刑事处罚的犯罪”。他接着反问：“这是要我们违反宪法和法律，不对重大犯罪调查厅进行指挥和监督吗？是要我们不在公开会议上指挥和监督，而是在密室中秘密进行吗？”
他还强调：“认为将其排除在公开会议之外就能确保政治中立，毫无逻辑可言”，“不让重大犯罪调查厅参加公开举行的国务会议，是违背宪法、法律和常识的强词夺理”。他的主张是，总统对行政机关的指挥和监督权并非可行使可不行使的选择，而是宪法赋予的职责。
前一天，Lee Jae-myung总统也介绍了生成式人工智能（AI）“Gemini”的回答，并将反对重大犯罪调查厅厅长和公诉厅厅长列席国务会议的主张定性为“违宪的强词夺理”。他还表示：“纠正对拥有调查权的机关特殊对待的错误认识和惯例，也是让不正常回归正常。”他并称：“我们不会指挥具体案件的调查，不必担心。”
针对外界批评他将AI回答作为施政依据，他当天再次作出反驳。Lee Jae-myung总统解释称：“我引用Gemini，并不是因为自己不了解，而是想让大家感受一下，这种主张是多么违背最基本的逻辑和事实、水平多么低下。”
青瓦台也出面声援。宣传沟通首席秘书官Seong Gihong当天上午在春秋馆举行单独吹风会，反驳有关总统依赖AI施政的报道，称其“误导或歪曲事实”。他解释说，Lee Jae-myung总统早在13日的国务会议上就已阐明相关立场，而AI只是用于核对宪法和法律条文。Seong Gihong还明确表示：“国务会议绝不会讨论指挥具体个案调查或公诉的内容。”
青瓦台还提出反问：过去检察总长不参加国务会议，是否就能保证政治中立？青瓦台的意思是，将权力部门与调查机构之间原本不公开的接触转为在公开的国务会议上进行，反而有助于提高透明度。青瓦台表示，虽然理解外界对调查机构负责人列席的担忧，但不同意将列席本身视为问题根源。
调查机构负责人列席国务会议，是Lee Jae-myung政府上台后开始实施的安排。Lee Jae-myung总统于去年年底指示外厅厅长参加国务会议后，自今年1月20日起，检察总长和警察厅厅长代理人开始列席。根据国民力量党议员Shin Dongwook从行政安全部取得的资料，2000年至去年12月之前，检察总长列席国务会议的案例为零；同期警察厅厅长也仅有三次列席。
今年1月，外界也曾提出调查机构独立性可能受损的担忧，但争论并未真正展开。当时检察和警方都处于代理人主持工作状态，而且这项安排主要是为了提高行政效率，将国务会议参会范围扩大至各外厅。相比之下，此次列席的是因检察厅废除、调查与起诉分离而成立的重大犯罪调查厅首任厅长，因此其政治意义有所不同。
国民力量党等在野阵营主张，调查机构负责人定期与总统会面这一行为本身，就可能构成无形压力。参与连带也表示，即使没有针对具体案件的指示，定期列席仍可能给调查和公诉机构带来政治压力，因此呼吁停止定期列席。
法律界普遍认为，难以从法律上禁止列席本身。《国务会议规程》第8条规定，如议长认为有必要，可以安排中央行政机关所属厅的负责人列席。但该条只是允许列席，并未规定调查机构负责人必须定期参加。正因如此，有观点指出，应将总统的指挥监督权与列席国务会议是否恰当区分开来。
政界也有人对Lee Jae-myung总统的应对方式提出疑问。面对“调查机构负责人列席是否妥当”的质疑，总统以“违宪的强词夺理”和“渎职犯罪”等措辞回应，导致争论的性质发生变化。也有观点认为，在将部分批评视为对总统宪法权限的挑战并予以反击的过程中，不排除事态因此进一步扩大的可能。
不过，Lee Jae-myung总统和青瓦台已多次确认列席方针，因此近期改变运作方式的可能性似乎不大。一名执政阵营人士评价称：“随着通过检察改革成立的重大犯罪调查厅和公诉厅纳入总统的施政指挥体系，它们能在多大程度上确保政治中立，将成为今后争论的核心。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
