律所合并潮，是制胜妙招还是自陷困局？“规模之战”搅动行业格局
Barun律师事务所与Dongin律师事务所、大陆亚洲与Lin
律所接连推进合并
因意见分歧、难以适应等问题出现人员流失
同时代理对立双方
还会引发利益冲突
经营理念与薪酬结构也存在冲突
韩国国内律师事务所市场正掀起一股“合并风暴”。中大型律所接连以求生存、谋发展为由推进合并，律所排名也将随之迎来变化。
据法律界20日消息，若Barun Law与Dongin正在推进的合并得以实现，两家律所的韩国律师人数将达到532人，一举突破500人。届时，两者与“前五强”Yulchon（574人）的差距将缩小至仅40至50人左右。本月内将完成合并工作的DR & AJU与Lin联手，也将产生不小的影响。两家律所的韩国律师人数合计为384人，规模将与原本位居第六梯队的实力派律所Hwawoo（372人）不相上下。不过，或许是因为领跑律所早已历经多次并购、扩大规模，也尝过成长的阵痛，业界对于“合并能否产生协同效应，还要拭目以待”的质疑声也不少。
合并前后律师流失
律所合并前后的首要难关是律师流失。即便两家各有50名韩国律师的律所计划合并后组建一支百人团队，最终留下的人数也往往只有70至80人。合并讨论刚进入初期阶段，就可能出现反对合并方向、收拾行李离开的律师；合并后，也可能有人因无法适应迥异的组织文化而转投其他律所，继而引发“第二轮出走”。
利益冲突与薪酬结构是关键隐患
合并过程中不得不承受营收减少的利益冲突问题，是最大的隐患。根据《律师法》，同一家律所不得同时代理对立双方。例如，若A律所代理一家大型企业的核心专利诉讼，而B律所承接其竞争对手的案件，那么A、B合并后的律所就必须放弃其中一方客户。据悉，主要承办以大型企业为被告案件的C律所，认为与那些大型企业法律顾问业务占比极高的律所合并本身就是一步险棋，因此干脆放弃了合并方案。
经营理念与薪酬结构的冲突也是一个问题。韩国国内律所大致分为两类：一类以曾在检察机关和法院任职的“前官律师”为核心，另一类以“传统律师”为核心。前官出身的律师通常熟悉接近个体经营者（独立执业律师）的薪酬结构，采用带有浓厚“分别核算制”色彩的收益分配方式。具体而言，律师将自己创造的营收（收入）的40%交作公司的共同开支，剩下的60%归自己所有。与之相反，传统大型律所采用“统一核算制”，透明公开整个律所的营收和各项成本，再汇总后根据合伙人的股份、贡献度及业绩积分进行分配。一名法律界人士表示：“以资深前官律师为核心的律所与其他律所推进合并时总是失败，原因就在于这种截然不同的结构。”他还称：“统一收入分配原则的过程中，律所内部往往会产生矛盾。”
分阶段整合是最佳方案
近期律所合并采用了不同于以往的方式，即“先统一招牌，后按阶段推进整合”。如果是一般企业并购，通常会先进行全面的相互尽职调查，统一人均营收和成本分担结构后再正式启动；但律所很难在合并前就彻底制定好统一规则。因此，律所对外打出合并后的新招牌，并将律师人数合并统计后公布；对内则维持原有的独立会计和分配结构，再用数年时间逐步整合。一名律所首席合伙人表示：“法律服务市场的恶性竞争已趋于白热化，人工智能也已登场，我们正在考虑是否值得投入这么多精力来合并。”
人工智能时代，律所“大而不倒”还行得通吗
尽管如此，律所仍对合并抱有兴趣，原因在于企业客户往往根据韩国律师人数将律所划分为第一梯队和第二梯队，并据此分配业务。首尔瑞草洞一名中型律所首席合伙人表示：“大型律所承接企业案件，面向公众的市场则由网络型律所拿下，精品律所也加入了竞争。”他还称：“中型律所迫切希望至少先做大规模、保住进入‘顶级联赛’的门票，才能生存下去。”
也有人认为，仅以韩国律师人数划分各家律所的规模并不合理。他们主张，衡量律所实力的核心指标应是合伙人平均净利润或律师平均净利润，而非表面上的律师人数。另一名律所首席合伙人表示：“各家律所提供的服务质量和人均生产力差异极大。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
