奥特金专利纠纷会否波及可瑞达以外产品？荷兰判决书揭示端倪
法院 "Halozyme专利保护对象是酶本身"
律师 "即使更换药物成分、剂型，也难以规避专利"
担忧纠纷波及合作伙伴…有必要检查应对措施
围绕Alteogen皮下注射（SC）剂型技术的专利纠纷，可能从美国默克（MSD）的Keytruda SC（美国商品名Keytruda Qlex）扩大至其他全球制药企业的产品。荷兰法院以Alteogen的酶“ALT-B4”本身而非成品药为依据判断是否侵犯专利，因此有人担忧，使用同一种酶的其他药品也可能在欧洲卷入纠纷。
根据11日公布的荷兰海牙地方法院判决书，在Halozyme针对MSD提起的专利实体诉讼中，法院于当地时间7日裁定，Halozyme的专利保护对象不是药品，而是酶本身。据此，法院认定含有Alteogen酶ALT-B4的Keytruda SC侵犯专利，并下令禁止销售。
此前，Halozyme以“在防腐剂中仍能保持稳定的酶”专利为依据，要求禁止销售Keytruda SC；MSD则辩称，Keytruda SC不含防腐剂，因此与该专利无关。但在此次判决中，法院认定，无论是否含有防腐剂，只要Alteogen的酶ALT-B4符合专利条件，就构成侵权。韩国一名专攻制药、生物科技专利的A律师解释称：“此次判决的核心在于，法院一方面扩大解释了保护酶本身的Halozyme专利权利要求范围，并认可专利有效；另一方面认定ALT-B4符合相关构成要件。”
法院依据了比较酶本身稳定性的实验结果。在Halozyme委托韩国研究机构进行的实验中，暴露于防腐剂4小时后，Alteogen的酶产品Tergase仍保有92.76%的功能，而Halozyme的产品仅保有44.90%。法院据此认为，ALT-B4具备专利所要求的防腐剂稳定性。
有观点认为，如果这一判决得到维持，Halozyme的侵权指控可能扩展至其他使用ALT-B4的合作方产品。审阅判决书的A律师补充称：“仅仅改变搭配的抗体或最终剂型，很难规避这项专利。”他还表示：“有必要重新审视现有合同中关于专利纠纷应对义务、费用及损害赔偿负担，以及产品上市延期时处理方式的条款。”
Alteogen目前已与10家全球制药企业签订ALT-B4许可协议。合作方正在推进将ALT-B4用于Enhertu、Dupixent、Jemperli等产品的开发。这些产品大多仍处于临床阶段，因此暂时不会成为诉讼对象。不过，SC剂型变更所需开发周期较短，因此有分析认为，在Halozyme专利于2032年12月到期前于欧洲上市的产品，可能像Keytruda SC一样卷入同类纠纷。
根据此次法院判决，禁售令适用于欧洲8个国家，即使提出上诉仍然有效。不过，除荷兰以外的7个国家，如果相关国家法院在一审中判定专利无效，禁令效力就会消失。
A律师指出：“一审法院没有接受无效主张，但由于这是一项权利范围较广的专利，后续程序中，说明书是否充分载明了支撑该专利的技术，仍将成为争议焦点。”德国联邦专利法院已经初步表示该专利有效。MSD正在法国、丹麦、瑞典和瑞士提起专利无效诉讼。
在美国，MSD在针对Halozyme专利的无效审判中接连胜诉。无效审判是由专利审判与上诉委员会负责、仅审查专利自始是否有效的程序；是否侵权以及是否禁止销售，则由法院裁定。新泽西联邦地区法院于今年8月中止了Halozyme去年4月提起的侵权诉讼，因为经专利审判与上诉委员会最终裁定无效的专利，不能用于法院诉讼。
今后的变数在于欧洲各国的专利无效诉讼和上诉审。德国临时禁令上诉审将于11月19日举行，新泽西法院将于11月23日讨论是否恢复诉讼。MSD表示正在研究应对方案。
合作方产品能否在专利到期前于欧洲上市，也是关键因素。Alteogen表示，ALT-B4业务并不局限于特定产品或地区。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
