“Oh Sehun不知情”……二审宣判前，通话录音有多大分量
一审认定5项调查费用由他人代付，金额2100万韩元
同一录音解读相左……证词可信度成争议焦点
35段录音仅提交3段……特别检察组质疑选择性提交
委托调查证词：亲耳听闻还是他人转述
Kim Jongin否认委托，质疑Myung Taegyun可信度
罚款100万韩元以上判决生效将丧失市长职位
“Oh Sehun不知道。”
提交至首尔市长Oh Sehun涉嫌由他人代付民调费用案二审法庭的一份Myeong Taegyun通话录音中，出现了这样一句话。通话另一方、商人Kim Hanjeong也表示：“我做这些事，是因为想帮助这个人”，“不是他们想要，也不是他们提出要求，是我自己做的”。Oh市长方面将其作为证据，支持其未曾委托民调、也未要求他人代付费用的主张。Myeong则反驳称，录音中所说Oh市长不知道的，并非民调，而是在野阵营推举单一候选人的策略。同一段对话，双方却在用它解释不同的事情。
据法律界3日消息，首尔高等法院刑事第7庭（审判长Gu Hoegeun）于前一天结束了Oh市长、前首尔市政务副市长Kang Cheolwon及Kim涉嫌违反《政治资金法》案的二审法庭辩论。特别检察组请求判处Oh市长有期徒刑1年6个月，并追缴3300万韩元。案件将于本月23日宣判。一审判处Oh市长罚款1000万韩元。二审仍需厘清的争议包括：Myeong的庭审证言与案发时的通话内容能否相互吻合，以及将新录音与既有证据一并审视后，能否维持一审的有罪认定。
一审关注民调与转账时间及结果传递路径
指控的核心是，Oh市长是否在委托Myeong开展民调后，让Kim代为支付费用。特别检察组认为，Oh市长在2021年首尔市长补选前委托开展调查，当时担任竞选团队秘书室长的前副市长Kang通过收发问卷等方式参与了调查。特别检察组认定，Kim支付的3300万韩元，是代付本应由Oh市长承担的调查费用。
特别检察组在一审结案庭审中主张：“未经过法定程序，就让第三方支付与政治活动密切相关的民调费用，损害了确保政治资金透明度的立法目的。”Oh市长方面则称，此案源于Myeong的诈骗和敲诈行为，否认曾委托调查或要求代付费用。
一审在指控所涉及的10次民调中，认定5次存在委托和代付行为，分别是2021年1月22日的首次调查、第二至第四次调查，以及2月18日的第六次调查。其依据包括调查开展时间与Kim转账时间相吻合，以及前副市长Kang等Oh市长方面人士在结果公布前持续收到调查结果等情况。法院认定涉及犯罪的金额为2100万韩元。
法院并未全盘采信Myeong的陈述。审判庭认为，Oh市长曾哭着打来电话、有人承诺让其担任首尔住宅都市公社社长等部分陈述存在夸大。不过，对于与KakaoTalk聊天记录、短信、通话记录等客观资料相符的部分，法院认可其可信度。法院也未接受Oh市长方面关于没有动机委托Myeong开展调查的主张。法院认为，考虑到当时的政治形势及其与国民力量党前非常对策委员会委员长Kim Jongin的关系等因素，Oh市长存在为凸显自身竞争力、与Kim前委员长建立联系而委托调查的动机。
其余调查则得出了不同结论。法院未认定其中4次调查由Oh市长委托。对于2月28日开展的最后一次、即第十次调查，法院虽认定存在委托，却认为无法确认费用由他人代付。也就是说，法院分别判断了调查委托与费用代付问题。预计二审除需证明Kim支付了款项外，还需证明该款项是Oh市长所委托调查的费用，以及Oh市长是否参与了代付安排。
“Oh Sehun不知道”……能否与委托、代付证言相容
Oh市长方面在当天的结案庭审中主张：“没有委托民调，也没有要求代付费用，这一点很明确。”其认为，Myeong在法庭上解释的委托、代付经过，与案发时他和Kim交谈中所表达的“未经Oh市长要求便自行开展”的意思不符。
Oh市长方面援引的材料，是9月16日二审庭审中公开的Myeong与Kim的通话录音。Myeong表示：“总之Oh Sehun不知道，不知道。不过我说了不用担心，我会处理。”Kim也表示，并非Oh市长方面有所要求，而是自己想帮助他，独自做了这些事。录音中，Myeong还称，Oh市长并未亲自向他介绍Kim。
这份通话录音与Myeong此前的证言相矛盾。在8月28日的二审证人询问中，审判庭问及是否因为听到Oh市长表示需要民调，Kim才决定承担费用，Myeong回答是。他此前向侦查机关陈述，Oh市长曾将Kim介绍为承担费用的人。如果录音中的对话指的是指控所涉及的民调及其费用支付，就可能动摇这份将委托与代付联系起来的证言的可信度。
但Myeong反驳称，通话语境不同。他在提交审判庭的陈述书中主张：“当时与Kim Hanjeong的通话，内容涉及国民力量党候选人Oh Sehun与国民之党候选人Ahn Cheolsu之间，在野阵营推举单一候选人的策略。”他的解释是，Oh市长不知道的并非民调，而是他构想的候选人整合策略及具体进展。
Myeong还以通话发生的时间作为依据。指控所涉及的10次民调均于2021年1月至2月开展。录音则来自3月6日和13日的通话，当时Oh市长已当选国民力量党候选人，正与时任国民之党候选人Ahn Cheolsu推进整合、推举单一候选人。Myeong主张，党内初选结束后，没有理由再谈论用于初选的民调。
辩护人在当天的最终辩论中，还出示了2021年3月20日Myeong与Kim的通话内容。Myeong表示：“Oh Sehun这么不听话，我该怎么办？”他还在解释为何不给Oh市长打电话时，批评了对方的处事方式。辩护人强调，这些都是侦查和审判开始前自然发生的对话，并以通话中Myeong表现出的强烈反感为依据，质疑其所谓受Oh市长委托开展民调的说法是否可信。
特别检察组则在录音内容之外，对其提交过程提出质疑。在当天的结案庭审中，特别检察组指出，Kim的手机中有35段录音，却只提交了3段，而代付费用当时的录音反而未提交。
此前，审判庭已于9月16日将3份录音文件采纳为质疑Myeong陈述可信度的反驳证据。预计审判庭将结合各次通话的前后语境，审视两人谈论的究竟是哪类活动。争议焦点在于，3月6日和13日的对话是在回顾此前的调查与费用支付，还是指候选人整合过程中的其他活动。Myeong的解释能否同时说明Kim所称“自己独自做的”，以及有关介绍经过的对话，也将成为判断对象。对于3月20日的通话，法院预计将判断，其是表明双方从一开始就不存在委托关系，还是反映了委托之后关系恶化的情况。
反驳称调查早已开始……证言与记录的时间先后
Oh市长方面从一审起便将Myeong的证言与当时的记录对照，提出反驳。在4月3日的庭审中，其对首次调查开始的时间提出质疑。根据电子取证结果，调查于2021年1月22日下午2时左右开始，而Myeong声称接到委托电话的时间却在下午3时30分之后。其质疑的要点是，能否将晚于调查开始时间的电话作为委托依据。
辩护人还主张，如果确实委托了调查，就应留有协商选举策略或题目设计等过程的记录，但并无此类资料。Myeong反驳称：“都在电话里说明了。”判断可能因委托电话之前进行了哪些协商、该电话是首次委托还是追加要求等情况而有所不同。这部分需要将确认通话事实的记录，与解释通话内容的证言一并对照。
未来韩国研究所相关人员究竟是直接确认了Oh市长委托民调的事实，还是仅从Myeong处听说，也成为争议。出席首次庭审的Kang Hyegyeong作证称，她从Myeong处听说Oh市长希望开展对自己有利的民调。但在后续庭审中，被问及是否直接听Oh市长或Kim谈过委托、代付事宜时，她回答：“不记得直接听过。”前所长Kim Taeyeol也作证称，他从Myeong处听说Oh市长请求帮助。
Kang与Kim前所长关于亲自参与调查、转账工作的证言，是用于确认民调开展和款项支付的材料。但仅凭他们从Myeong处听来的说法，能否确认Oh市长委托了调查，则是另一项争议。因为如果有关委托的说法均源自Myeong，并不会仅因多人作出内容一致的证言，就增加独立证据的数量。预计二审将区分两类内容：一类是新录音使Myeong陈述可信度受到动摇的部分，另一类是不依赖其陈述也能确认的记录。
国民力量党非常对策委员会前委员长Kim Jongin以证人身份，出席在瑞草区首尔高等法院举行的首尔市长Oh Sehun涉Myeong Taegyun民调疑案二审续审庭审。韩联社供图
View original imageKim Jongin：“没有委托……也不相信Myeong Taegyun的话”
Oh市长方面从一审起，也曾主张民调是受前委员长Kim Jongin委托开展的。但9月11日作为证人出庭的Kim前委员长表示，自己从未委托Myeong开展首尔市长补选民调。同时，他评价Myeong“是一个为炫耀自己而编造说法的人”，并表示“从未相信过他说的话”。他虽否认了自己委托调查的说法，却也为Oh市长方面质疑Myeong陈述可信度的主张提供了支持。
Kim前委员长否认委托，并不意味着就能得出是Oh市长委托的结论。同样，也不能仅因Myeong部分陈述存在夸大，就否定其关于委托和代付的全部证言。一审采信了与当时记录相符的陈述。预计二审将在加入新录音后一并审视，判断各次调查的委托和代付事实是否已得到排除合理怀疑的证明。这是《刑事诉讼法》第307条第2款规定的有罪认定标准。
判决还将直接影响Oh市长的政治生命。如果因非法收受政治资金罪被判处100万韩元以上罚款，且判决生效，他就必须卸任市长，且5年内不得担任公职。一审判处的1000万韩元罚款已超过这一标准。不过，本月23日二审宣判并不意味着他会立即失去市长职务。只有刑罚判决生效后，才会触发公职丧失。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
