在国会法制司法委员会当前议题质询中回应
重新提名也是多个方案之一
"对青瓦台要求的理解不同，结论也不同"
法院行政处处长、大法官 Noh Gyeongpil 28日否认执政阵营提出的质疑，即“大法院院长 Cho Huidae 对法院行政处认为应接受重新提名要求的意见勃然大怒，并予以无视”。
Noh Gyeongpil 当天出席国会法制司法委员会就当前议题举行的质询。针对共同民主党议员 Park Gyuntaek 的相关提问，他表示：“大法院院长从未对我发怒，也没有动过气。行政处也从未向他汇报过某项特定意见。”
对于青瓦台要求重新提名大法官一事，Noh Gyeongpil 解释称，法院行政处“提出了多种意见”，重新提名只是其中一个方案。
此前，共同民主党提出质疑称，法院行政处内部拟定并汇报了应接受重新提名要求的审查意见，但 Cho Huidae 无视该意见，要求重新整理为拒绝重新提名的方案。
Noh Gyeongpil 解释称，行政处只是就重新提名要求汇报了多个方案，并未仅提出某一特定方案，Cho Huidae 也未否决任何方案。
Noh Gyeongpil 表示：“可以认为总统退回了大法官任命提名，但另一方面，也可以理解为提名仍然有效，总统希望大法院院长‘自行撤回提名，另提名一人’。”
他补充道：“如果将其理解为要求大法院院长自行撤回提名，并从其余三人中提名一人，那么由于缺乏宪法依据，我们得出的结论是无法这样做。若理解为总统退回提名，则后续做法又可分为三种解释。”
他说明，若将总统的做法解释为退回提名，可采取三种方式：重新组建大法官候选人推荐委员会；从此前推荐的其余三人中提名一人；让提名进入国会同意程序。
对于最后一种方案，Noh Gyeongpil 表示：“有一种解释认为，总统虽然最终可以拒绝任命，但既然已经提出任命提名，就应经过国会同意程序。”
8月18日，Cho Huidae 因未能与青瓦台就大法官候选人提名达成一致，打破协商惯例，提名 Son Bonggi 为大法官候选人。
十天后的8月28日，青瓦台称该提名是“未经实质性协商的单方面书面提名”，要求重新提名。但在青瓦台提出要求25天后的9月22日，Cho Huidae 向记者表示“无法接受重新提名的要求”。
其理由是，青瓦台要求重新提名的文件未载明具体理由和宪法依据，也找不到足以支持这一要求的宪法依据和理由。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
