[独家]“连教授也……”本应关怀学生的大学教授也陷入危机，首都圈每4人中就有1人曾“尝试自杀”

by Oh Jooyean

Published 02 Oct.2026 07:30(KST)

Updated 02 Oct.2026 09:29(KST)

open/close

[心理健康盲区，大学③]
大学心理健康危机蔓延至整个大学共同体
首都圈曾有自杀念头的教授均曾实际尝试
“孤立的沉默”……心理健康应对模式亟须转变

本应关注学生心理健康、指导学业与职业发展的大学教授，自身的心理健康却亮起了警报。每6至7名大学教授中，就有1人表示曾有过自杀念头，这一比例是普通成年人的两倍以上。尤其值得关注的是，有过自杀念头的大学教授中，超过半数曾实际尝试自杀。大学内的心理健康问题并非仅限于学生，本应支撑学生的教授和教职员工也正面临危机。有观点指出，大学心理健康应对模式应从“学生福利”转向“大学危机管理”。

2日，阿视亚经济获取并分析了韩国大学教育协议会委托全北大学教授Yoon Myeongsuk研究团队、于2026年初发布的《大学成员心理健康支持现状调查及改善方案研究》报告全文。这是韩国首项同时调查大学教授、大学生和大学教职员工，并比较各群体心理健康状况及自杀风险的研究。放眼全球，分析大学教授心理健康等问题的论文也仅有8篇。

研究结果显示，过去被视为学生问题的大学心理健康危机，已蔓延至教授、教职员工等整个大学共同体。研究团队于2025年7月25日至12月12日，对全国四年制大学的824名大学生、408名教职员工和317名教授，共计1549人开展了心理健康状况调查。结果显示，曾有自杀念头和曾尝试自杀的比例最高的群体均为大学教授。普通人群中曾有自杀念头的比例为6.4%，而大学教授中这一比例为14.9%，曾尝试自杀的比例为7.9%，均高于大学教职员工的13.8%、3.2%和大学生的7.9%、2.0%。

[独家]“连教授也……”本应关怀学生的大学教授也陷入危机，首都圈每4人中就有1人曾“尝试自杀”

在三个群体中，大学教职员工的抑郁评分（7.9分）和重度压力人群占比（60.8%）最高。研究团队将大学生归为“潜在心理健康危机群体”，将大学教职员工归为“心理健康脆弱群体”，将大学教授归为“自杀风险群体”。

有过自杀念头的教授中，53%曾实际尝试

研究团队尤其将大学教授群体的心理健康问题解读为“严重的生命危机征兆”。原因在于，教授群体不仅有自杀念头，从念头发展到实际尝试自杀的比例也远高于其他大学成员。

在回答相关问卷的315名教授中，47人（14.9%）表示曾有过自杀念头。阿视亚经济对这些人重新分析发现，男性为30人（63.8%），多于女性的17人（36.2%）。按大学类型划分，私立大学教授为34人（72.3%），国立、公立大学教授为13人（27.7%）。按所在地划分，中部地区最多，为21人（44.7%）；首都圈和湖南地区各为10人（21.3%），岭南地区为6人（12.8%）。

尤其突出的是，自杀念头发展为实际尝试的倾向。25名教授表示曾尝试自杀，占有过自杀念头的47名教授的53.2%，即约每2人中就有1人。对此，研究团队分析称，这是“表面上不显露，但一旦越过临界点，就会立即陷入生命危机的高风险群体”。对这25人重新分类发现，男性为20人（80.0%），是女性5人（20.0%）的4倍；私立大学教授为20人（80.0%），多于国立、公立大学的5人（20.0%）。按地区划分，中部地区12人（48.0%），首都圈10人（40.0%），两者合计占88.0%。

仅从所在地来看，首都圈教授曾有自杀念头和曾尝试自杀的比例明显偏高。在39名首都圈大学教授中，表示曾有自杀念头的比例为25.6%（10人），表示曾尝试自杀的比例同样为25.6%（10人），相当于每4名首都圈教授中就有1人。考虑到全体教授曾尝试自杀的比例为7.9%，首都圈的比例超过全国平均水平的3倍。

研究还确认，曾有自杀念头的10名受访者与曾尝试自杀的10名受访者完全为同一批人。

Yoon教授表示：“重新仔细核查原始数据后发现，首都圈教授中，所有表示曾有自杀念头的受访者（100%）均报告曾尝试自杀。”

授课、科研、行政事务的三重压力，学龄人口减少带来的学者身份认同困惑，以及长期倦怠，被认为是教授群体心理健康危机的背景因素。分析认为，尤其是以研究室为中心的封闭工作环境，加剧了教授们的孤立感；即使与同事发生矛盾也不予公开的组织文化，则使他们陷入“孤立的沉默”。

每天承受“生死存亡”的生存压力

“高风险教授群体，说的就是我。我曾经有过自杀念头。”

首都圈一所私立大学的A教授表示，自己曾因个人矛盾承受极大痛苦。当时，他骑着平日作为爱好的摩托车，曾产生过“如果直接冲进那片田野，就能摆脱这种痛苦”的念头。虽然此后矛盾得到解决，但他认同，教授的自杀风险绝非仅发生在少数人身上的例外问题。他尤其表示：“在大学里，教授承受的业绩压力非常大。首尔和首都圈其他地区都在同样激烈地竞争。”他解释称，在生源争夺激烈、大学财务状况不佳的背景下，院系存废危机直接成为生存问题。音乐专业出身的A教授表示，他反复承受所在院系可能被撤销的压力。他称：“我曾觉得，‘这就是生死存亡的问题’。过去大学教职员工是铁饭碗，教授职位也是如此，但现在是无限竞争的时代。”他还补充说：“随着人工智能出现，越来越多教授担心，‘退休后是不是连去处都没有了’。我也在尝试寻找谋生之路，比如考取大型客车驾驶资格。”

研究团队的深度访谈中，也反复出现类似陈述。地方一所私立大学的B教授表示：“我承受着较为严重的压力，而且越来越频繁，担心压力会影响身心健康。除授课之外，行政事务、学生指导、科研成果等方面的压力，似乎会日益威胁心理健康。”然而，现实中，他们难以轻易公开这些困境。首尔地区一所私立大学的C教授表示：“我曾经历过相当强烈的愤怒和压力，但不愿向外界公开。”

不容许失败的文化普遍存在

“不容许失败的大学文化”被认为是教授心理健康风险较高的原因之一。汉阳大学校长、韩国大学教育协议会会长Lee Gijeong表示：“我们的文化本身非常僵化，不容许失败。教授如果未能获得终身教职，或者未能取得科研成果，能够重新站起来的选择也十分有限。我认为，这种文化带来的压力非常大。”

他还介绍了向科研成果不佳的教授提供“重新起步科研经费”、而非给予不利待遇的经历。Lee校长表示：“韩国大学对科研成果不多的教授，往往只采取惩戒措施，比如不给予学术休假，或者增加授课任务。但也有人是因为健康、家庭问题，或承担过多行政职务而无法开展研究。”他提及向理工科教授提供3000万韩元、向人文科教授提供500万韩元科研经费的案例，并解释称：“向那些学校从未伸出援手的人伸出援手，才能营造健康的文化。”

本应发现学生危机信号并提供帮助的教授，却置身于大学心理健康保障网之外，这最终也会影响学生的心理健康。研究团队强调，大学心理健康政策的对象不应仅限于学生，而应扩大至包括教授和教职员工在内的全体大学成员。由于各群体的风险因素不同，需要建立符合各群体特点的支持体系：对大学生侧重早期发现与预防，对教职员工侧重抑郁和压力管理，对教授则提供应对自杀风险的紧急危机干预。研究团队还指出，不应将大学心理健康支持工作完全交由各学校自行决定。

翰林大学圣心医院精神健康医学科教授Hong Hyeonju表示：“目前的状况已经到了应当宣布国家紧急状态的程度。大学心理健康体系的政策对象不能仅限于学生，亟须全面转变模式，将教职员工、教授等整个校园共同体纳入其中。”