韩国公平交易委员会因Coupang拒绝配合，尝试开展现场调查后被迫放弃。该调查旨在确认Coupang是否将优惠券发放成本转嫁给供货商，从而违反《大型流通业法》。Coupang拒绝的理由是“未收到事先通知”。
《行政调查基本法》原则上规定，应在现场调查前7天以书面形式通知。但该法也明确规定，若存在毁灭证据等风险，可适用例外。此次调查属于何种情形，鉴于Coupang已提起诉讼，应由法院作出判断。然而，Coupang在法院裁定出台前已4次阻止调查人员进入现场，实际上自行制造了中止执行的效果。根据《行政诉讼法》原则，仅因提起撤销诉讼，并不会中止行政处分的效力或执行。“接受法院裁决”与“在裁决作出前先由我们阻止调查”并不是一回事。
此次事件还有一个可能令公众更加反感的背景：美国政界正以“韩国将Coupang等由美国人拥有的企业作为目标”为由向韩国政府施压，因此Coupang很容易被怀疑是在“仰仗美国政界而强硬坚持”。无论是美国企业还是韩国企业，无论是否存在这类政治争议，只要在韩国境内经营，就应适用同样的法律；法院也应仅依据这一原则作出裁决。对Coupang而言，本无必要招致此类质疑，因此其此次应对方式本身等于给自己增添了负担。
如果法院认定公平交易委员会适用事先通知例外的做法违法，公平交易委员会就应承担责任，纠正调查惯例。但在法院作出判断前，不能容许被调查企业的自行解释优先于国家调查权而发挥作用。反之，如果中止执行申请被驳回，且法院认定调查不存在问题，就应严肃追究Coupang的责任。程序性权利是为保护企业免受行政权滥用，而不是让企业自行叫停国家市场监管职能的手段。
本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
