宪法留白的“权限边界”，打破惯例的大法官提名冲突……李在明如何选择
Cho Heedae大法院院长最终未事先协调即书面提名
青瓦台 "史无前例的单方面通知……正审慎考虑决定"
接受则成“未经共识的提名”，退回则开“拒绝提名”先例
将左右今后大法院法官人事“规则”的试金石
Lee Jaemyung政府首次大法官人事任命，已从大法官候选人的资格问题，演变为围绕总统与最高法院院长宪法权限的争议。最高法院院长Cho Heedae在未与青瓦台达成最终一致的情况下，提名大邱地方法院首席法官Son Bonggi，青瓦台正研究退回对Son候选人的提名。是接受Cho院长“未经协商的提名”，还是开创总统“拒绝提名”的新先例，青瓦台的选择备受关注。
矛盾始于今年1月。大法官候选人推荐委员会1月21日从39名审查对象中，推荐了水原高等法院法官Kim Mingi、首尔高等法院法官Park Sunyoung、大邱地方法院首席法官Son Bonggi及首尔高等法院首席法官Yoon Seongsik等4人，作为大法官No Taeeak的继任人选。Cho院长原计划在当月26日前征集法院内外意见后，向Lee总统提名其中1人。
但青瓦台与最高法院未能就最终候选人找到共识。据悉，考虑到这是Lee总统任命的首位大法官所具有的象征意义，青瓦台曾将Kim法官列为首要考量人选。最高法院则对Kim法官的配偶为Oh Youngjun宪法法院法官一事感到负担；Oh是在本届政府成立后由总统提名的人选。最高法院提出另一名女性候选人Park法官作为替代方案，但双方未能达成协议。
由于人选任命长期搁置，No大法官最终于3月3日在没有继任者的情况下卸任。候选人推荐委员会筛选候选人后已过去40多天，提名仍未完成。此后双方分歧也未缩小，No Taeeak继任者职位空缺超过5个月。
随着大法官Lee Heunggu将于9月7日卸任，人事讨论再次开始加速。候选人推荐委员会本月4日推荐釜山地方法院院长Kim Moongwan、首尔高等法院首席法官Kim Seongsu、首尔南部地方法院首席法官Kim Yeyoung、光州地方法院首席法官Kim Jeongjung等4人，作为Lee大法官继任候选人。Cho院长当时表示：“今后大家会齐心协力，努力做好各项工作。”外界曾预计，将通过同时提名No Taeeak和Lee Heunggu的继任者来寻求解决方案。
本月14日就任法院行政处处长的最高法院大法官Noh Gyeongpil称，曾尝试与青瓦台协商4至5次。在此过程中，甚至考虑过从头启动No Taeeak继任候选人的推荐程序，但因部分候选人反对而未能实行。最终，Cho院长于8月18日同时提名Son法官接任No Taeeak、Kim Seongsu法官接任Lee Heunggu。这距离No Taeeak继任候选人获推荐已过去209天。
未达协议、未举行会面即书面通知青瓦台……提名程序引发空前争议
争议较之候选人本身，在提名程序上更为突出。此前，大法官人选通常由法院行政处处长与青瓦台民政首席秘书协调候选人后，再由最高法院院长会见总统，表达提名意向并提交书面文件。然而此次在未达成最终协议的情况下，法院行政处罕见地于18日向青瓦台传达拟提名Son法官的意向，Cho院长当天下午3时左右提交书面提名后将此事公开。
对此，最高法院表示：“虽未达成协议，但进行过协商。”Noh处长在国会法制司法委员会表示：“我们协商至最后一刻，但未能达成一致。”青瓦台则认为，最高法院院长在尚未完成对最终候选人的协调前便强行推进提名。对于以书面方式提名大法官候选人所引发的争议，最高法院称是因为总统未提供会面机会；青瓦台则反驳称，从未正式收到会面请求，双方攻防持续升级。
青瓦台未掩饰不满。宣传沟通首席秘书Seong Gihong在21日的采访中，将最高法院此次提名程序定性为“跳过协商程序的单方面通知”，并表示：“我们正在考察1987年以来的多项先例和惯例，同时审查法律层面，慎重考虑将作出何种决定。”据悉，与经过协商程序的Kim候选人不同，青瓦台正就Son候选人探索多种方案，包括不向国会提交任命同意案、要求重新提名等。
争点在于“法律义务与惯例”……将影响今后大法官任命“规则”
8月21日，李在明总统在青瓦台举行的国民主权政府第一届反腐败政策协商会议上发言。为综合推进政府反腐对策而设立的反腐败政策协商会议，是由相关机构部长参加的会议，当天在李在明总统就任后首次召开。2026年8月21日 韩联社供图
View original image问题在于，宪法未明确规定的“权限边界”，一直由事前协调这一惯例填补。规定最高法院院长、大法官等任命程序的宪法第104条规定，大法官“经最高法院院长提名、获国会同意后，由总统任命”。其中并无要求总统和最高法院院长必须事先就候选人达成一致的条款；反之，也没有规定总统可退回已提名候选人或要求重新提名。
不过，有观点指出，任何一方都不应单方面行使自身权限，从而事实上架空对方的宪法权限。若总统任意拒绝被提名候选人，最高法院院长的提名权可能被削弱；反之，若最高法院院长不顾总统意向行使提名权，总统的任命权也可能流于形式。外界认为，双方此前在正式提名前协调候选人，正是为避免这种正面冲突而设置的机制。
事实上，总统和最高法院院长一直通过在提名前进行事前协调，避免此类冲突。2003年，在Roh Moohyun政府时期，青瓦台与最高法院院长Choi Jongyoung曾就后者提出的候选人名单发生矛盾，但Choi院长提名光州高等法院院长Kim Yongdam，Roh总统予以接受，最终未演变为正面冲突。
若青瓦台接受Son候选人并向国会提交任命同意案，这可能成为首个总统与最高法院院长未达成最终一致，仍接受提名的案例。反之，若退回提名，则将开创总统事实上拒绝最高法院院长正式提名的先例。
考虑到未来大法官任命规模，此次决定的影响可能进一步扩大。根据今年3月公布的修订版法院组织法，目前为14人的大法官人数将从2028年起每年增加4人，到2030年达到26人。加上新增的12人以及Lee总统任期内卸任的现任大法官继任者，Lee总统将任命的大法官总数为22人。
执政阵营相关人士表示：“此次人选任命难以仅视为Son候选人一人的问题。此次确立何种程序和原则，在大法官扩编开始后也必将影响总统与最高法院院长就人事问题进行协商的方式。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
