[编辑评判]隐瞒的权力也会助长虚假新闻

View original image

韩国广播媒体通信委员会近期新设信息完整性政策科。这是在修订后的信息通信网法于上月7日施行约一个月后成立的执法专责组织。今后将负责应对假新闻政策、大型平台调查与监管、处以罚款等工作。

在虚假、伪造信息摧毁个人生活和公共舆论空间的时代，很难反驳应严厉追究其责任的宗旨。问题在于，政府为根除假新闻推出的对策，仅偏重于惩罚信息传播者。若只加重发言者的责任，却放任本应回答质询主体的责任，就无法根除假新闻。还应同步制定措施，提高对可验证相关信息真伪的信息源的获取便利性。

政府对此将贯彻到何种程度？根据行政安全部最新发布的《信息公开年度报告》，政府按申请人要求原样公开信息的完全公开率，从2018年的83%降至2024年的73%，已连续6年下滑。2024年受理的约232万件信息公开申请中，49%因信息不存在等原因被分类，以至于未能进入是否公开的判断阶段。对于政府答复“未持有、管理该类信息”的信息不存在通知，申请人也难以提出异议。因为申请人必须反驳“不存在”这一主张本身，却无从确认该文件是否实际存在于机构内部。

政府组织内部，权力和影响力越大，越不愿公开信息的特性也显露无遗。2024年，中央行政机关整体的信息公开申请不公开率平均为7%，但总统秘书室（38%）、企划财政部（32%）、公平交易委员会（37%）等直属总统机构或涉及预算、监管的机构，其不公开率高出约5倍。当然，权力机关因组织特性，可能以国家安全等为由而存在较多不公开事由。但以此为挡箭牌、未作出令人信服说明便拖延信息公开的情况也并不少见。

持续超过6年的“检察机关特别活动费信息公开诉讼”，便是典型案例。检方起初称相关资料“不公开”，诉讼开始后又改口主张“信息不存在”。即使在下级法院败诉后，仍多次上诉，直至最高法院终审判决，历时3年5个月。终审判决后，检方又对其他期间的资料予以不公开，使同一诉讼不得不从头再来。

“Yoon Seokyeol特别活动费公开诉讼”同样是政府以拖延手段未能履行信息公开责任的案例。尽管公民团体在一审、二审中胜诉，总统办公室没有公开信息，反而以诉讼应对；近期最高法院推翻原判，信息公开受到阻碍。原因是相关记录在经历弹劾和提前总统选举后，已移交至总统档案馆，总统办公室不再持有这些记录。政府拖延信息公开的伎俩，实际上获得了免责。

必读新闻

“年息10%也不要”纷纷取光存款……“存款将被国有化”恐惧蔓延俄罗斯

• “慕那美亏损100亿韩元……”却持续向第三代家族企业输送47亿韩元订单
• “让人不安，能放心开吗”……中国新车扎堆推出，“仓促造车”引争议
• “效忠ISIS”的大学生学习制造炸药方法并请求评估恐袭计划
• 遭嘲“质量糟糕”的中国低成本动画票房迎280亿韩元大逆转

政府为假新闻专责组织提出的“信息完整性”，绝非轻飘飘的词语。在国际社会中，该词并非仅指消除虚假信息。联合国于2024年发布的《信息完整性全球原则》明确指出，准确可信的信息能够自由流通且人人均可获取的状态，是信息完整性的另一支柱。这意味着，清除污染源与供应清洁水源并行，信息生态系统才能健康发展。既然已加强惩罚力度，如今期待政府也加大信息公开的力度。这才是真正驱逐假新闻之道。

版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。