济州特别自治道开发公社在残障人士面前下跪，展现出娴熟的沟通方式；然而，对于连续4天驻守现场、试图核实事实关系的采访记者，却连一次电话也拒绝接听，始终以训诫式短信回应。这种双重做派被指是连续两年自恃大型广告主地位而形成的“滥用权力式惰性”，因此，监管机构济州道政府和道议会亟须展开高强度外部审计。
济州特别自治道开发公社（JPDC）员工对待残障人士的态度极为恭敬。
结束现场验证后，公社相关人士跪在坐轮椅的残障人士团体负责人面前，与其平视并继续交谈。
他们似乎十分精通应如何对待残障人士，以及如何以平等视角与信访人沟通的原则和技巧。
令人震惊的是，他们对待采访记者的态度却截然不同。
公社一方此前娴熟展现沟通技巧，但面对记者为核实事件事实而发出的联系，却始终以彻底的“拒绝沟通”和“设置壁垒”应对。
本报采访记者在赛事期间连续4天驻守高尔夫球场现场，在报道经地区预选赛晋级、以“前十”成绩成功晋级的选手表现等公营企业回馈地区的内容之际，也持续询问轮椅观赛区的事实情况及设施改善对策。
然而，公社媒体应对团队不仅未与记者见面，甚至连一次电话沟通也未予回应。
去年，公社将沟通事务推给代理公司后便不再露面；而今年收到的只有训诫式短信：“不要按事项逐条短信提问，请整合后通过电子邮件发送。”
公社方面向残障人士团体负责人低头称“今后将接受咨询”，但对最先指出问题的采访记者却未作出任何说明。
主办方曾向本报提交书面答复，承诺不会重演一年前的混乱，如今这一承诺显得毫无意义。
有批评指出，漠视连续4天坚守现场的记者，已不只是沟通不力，而是源于对媒体的系统性轻视。
鉴于济州地区媒体环境相对薄弱，长期作为大型广告主并施加影响力的济州开发公社，其地位是否已经异化为“滥用权力式惰性”，相关质疑也日益高涨。还有观点认为，媒体负责团队多年来积累的拒绝沟通态度，是过度相信资本优于公营企业公共性这一扭曲特权意识所衍生的结果。
面对哪怕一个小小的指正，与其低头改正，公社更倾向于以权宜之计应对，这种做法已连续两年如出一辙。正如“第一次是失误，第二次就是能力问题”所言，连续两年重复同样的乱象和带有欺瞒性的媒体应对，显示济州开发公社内部的自我净化能力可能已暴露局限。
普遍认为，已难以再期待公社自身改革或流于形式的防止再发承诺。
公营企业以资本为武器，轻视媒体监督职能并限制道民知情权的行为，可能威胁地区社会健康的公共舆论空间。
监管机构济州特别自治道政府和济州道议会有必要直接介入，对此次事件展开高强度外部审计，并从根本上全面检查公社内部的媒体应对体系和组织文化。有观点指出，对于被批评已失去自我净化能力的地方公营企业，所需要的不是形式上的“自查”，而是严厉的外部整顿。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
