[独家]“不是我的指印，却盖在同意书上？”……弘济洞Moa Town违法争议
“速度战”催生的Moa Town阴影
西大门区弘济洞322号一带
冒用他人指印后提交至区政府
区政府：“事后提出问题，已从同意率中剔除”
首尔市代表性的低层住宅区整治项目“Moa Town”推进现场，因提交虚假同意书、疑似不当修改章程等程序违法争议陷入风波。在提交虚假同意书等争议持续发酵之际，项目方召开了成立合作社的总会，并向区政府申请合作社设立许可。
阿视亚经济8月12日采访获悉，在西大门区弘济洞322号一带Moa Town推进区域，发现存在擅自按捺合作社设立同意书指印、代为填写等违法迹象，以及增设苛刻条款的章程修改问题。
弘济洞322号一带位于安山山麓，是一片坡地及岩盘地形。首尔市于2024年12月将该地（面积3.9442万平方米）选定为韩国土地住宅公社参与型Moa Town项目地，计划建设容积率约250%、最高19层、约883户的公寓楼。
弘济洞322号一带韩国土地住宅公社参与型Moa Town推进委员会于2026年5月15日召开合作社成立总会。此前，推进委员会称已在2025年12月获得77.6%的土地等所有权人同意率，向区政府提交了同意书，并在今年5月总会后申请合作社设立许可。
问题在于，推进委员会将擅自盗用他人名义按捺指印、虚假填写的赞成同意书一并纳入后，向区政府提交了合作社设立同意书。
根据作为Moa Town开发依据的《空置房屋及小规模住宅整治特别法》（小规模住宅整治法）第23条第1款，设立合作社须先取得75%以上土地等所有权人的同意，再召开创立总会。在Moa Town等旧城改造项目中，土地等所有权人须在书面同意书上亲笔填写姓名并按捺指印，同时必须附上居民身份证、护照等可确认身份的身份证明文件复印件。
对此，推进委员会相关人士称：“并非事实。若不披露举报人的具体身份，无法核实相关事实。”
与推进委员会否认的说法不同，西大门区政府表示：“作为当事人的居民事后得知，自己并未在同意书上按捺指印，但该同意书却被提交至区政府，因此提出了问题。我们已通过当事人和推进委员会确认此事，因此将该同意书从同意率中剔除。”
部分居民主张：“有必要全面调查还存在多少虚假同意书。”他们表示，截至2026年4月，区政府已收到近30份撤回合作社设立同意书，同意率降至71%，但仍召开了合作社成立创立总会。
区政府称：“已向推进委员会发出公文，要求其在本月14日前补足未达到的同意率。是否批准合作社设立，须视补正结果而定。”对于因同意率不足而影响总会效力的问题，区政府答复称：“正在进行内部研究。”
部分居民还对临近总会时突然变更的章程内容提出质疑。2025年12月征集合作社设立同意书时发放的册子中，并未包含“强制信托登记条款”和“诉讼败诉方承担全部费用条款”；但在创立总会前发放的册子中，却纳入了严重限制居民所有权的条款。
一名居民主张：“该区域采取公共实施者，即韩国土地住宅公社参与的方式，但章程却被修改为强制进行与此无关的信托登记；严重侵害合作社成员诉讼请求权的致命苛刻条款，也在居民不知情的情况下被加入章程。”
因Moa Town管理不善引发的争议已在多地出现。首尔北部地方法院今年4月在中浪区面牧站3-1区域街区住宅整治项目合作社起诉Moa Town项目共同实施方Handa综合建设一案中，支持合作社方面诉求，裁定“未经过合作社成员合法书面同意程序（填写姓名、按捺指印、附具身份证明）的共同实施方合同，因违反强制性规定而无效”，并判令返还7.3403亿韩元。
当时判决的核心争点同样是，合作社成员同意书的书面同意要求未得到妥善遵守。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
