“总偿债比率也应纳入家庭成员间借款”……专家就住房金融解法展开“激辩”
全租房贷款应限于弱势群体，扩大对无房普通民众的支持
围绕放宽搬迁费贷款也展开攻防
宏观审慎收费形成共识……提出需完善影子金融问题
有观点指出，不仅应将金融机构贷款，还应将家庭成员间借款、单位贷款等私人融资纳入总债务本息偿还比率的计算范围。对于旧城改造、旧房重建搬迁费贷款，一方认为其具有推动住宅项目的项目资金性质，应排除在个人住房贷款监管之外；另一方则认为，相关优惠可能集中于部分地区和群体。对于宏观审慎收费，与会者普遍认同有必要引入，但也指出制度设计需考虑个人负担及影子金融等问题。
金融委员会当天在首尔中区银行会馆举行“房地产金融政策听取国民意见座谈会”，由金融委员会主席Lee Eokwon主持，并邀请学界及专家进行专题讨论。与会者围绕青年贷款监管、全租贷款管理方向、旧城改造及旧房重建搬迁费贷款、贷款总量监管和宏观审慎管理等议题提出了多种意见。
金融委员会主席Lee Eokwon于15日下午在首尔中区银行会馆举行房地产政策国民大讨论会，与学界及专家、金融住房建设行业人士和普通民众等共同讨论房地产政策整体问题。
View original image全租贷款仅限“弱势群体”……“应扩大对无房普通民众的支持”
专家们认同，青年购房能力取决于是否获得父母资产支持，可能进一步扩大财富差距。韩国住宅协会政策本部长Lee Daeyeol表示：“青年群体能否购房，正因是否获得父母等人的资产支持而出现分化。6·27政策后收紧的贷款额度，也有必要在一定程度上恢复。”
不过，东国大学经济系教授Park Seonyeong表示：“放宽青年贷款监管如同因口渴而饮用盐水。在供应受限的情况下增加金融支持，可能推高房价，因此青年居住稳定应通过扩大特别供应和公共租赁住房等供应及财政政策来实现。”
对于全租贷款，有观点认为应扩大对无房普通民众的支持，也有观点认为应仅向弱势群体提供。韩国开发研究院研究委员Kim Miru就全租贷款表示：“全租需求的出现，是因为其实际负担低于月租；全租贷款也在一定程度上导致价格上涨。如果认同遏制短期价格上涨的宗旨，那么带担保的全租贷款应仅限于弱势群体。”
SK证券常务Seo Yeongsu表示：“有必要增加对非投机地区弱势群体的全租资金支持，但若在投机地区扩大全租贷款，无异于火上浇油。”
Sampro TV副社长Kim Wonjang主张，应扩大无房普通民众的全租贷款。他表示：“在首尔，没有仅凭5亿至6亿韩元全租贷款就能居住的公寓。以2亿至3亿韩元自有资金加上全租贷款，换取条件稍好的全租住房，是一种居住福利。”他还强调：“在租赁住房存量占比仅为6%至7%的情况下，不应限制无房普通民众的全租贷款；即使要调整，也应扩大而非缩减。界定哪些人属于普通民众，是金融监管部门的职责。”
对此，韩国城市研究所所长Choi Eunyeong反驳称：“全租房诈骗不分首都圈和非首都圈均有发生，但尚无根本性预防政策。无节制扩大贷款的政策并不恰当。”
搬迁费贷款监管或阻碍住房供应……是否令部分合作社成员受益引发分歧
对于旧城改造和旧房重建搬迁费贷款监管，与会者意见也存在分歧。政策本部长Lee Daeyeol表示：“搬迁费贷款很大程度上属于推动住宅项目的项目资金，希望将其排除在个人住房贷款之外。”原因在于，搬迁费贷款监管会阻碍住房供应，而搬迁费负担最终会反映在合作社成员分摊金和普通销售房价中。他指出：“若额外使用1亿韩元搬迁费贷款，年利率为6%、期限4年，仅利息就约为2400万韩元，每月负担约50万韩元。搬迁费负担最终会反映到合作社成员分摊金和普通销售房价中。”
对此，所长Choi Eunyeong指出，扩大搬迁费贷款的好处可能集中于首尔部分改造项目合作社成员。他表示：“现在并非不提供搬迁费贷款，而是要求在6亿韩元基础上进一步提高额度。优惠将集中于首尔实施旧城改造和旧房重建的部分地区。”他还称：“即使在旧城改造和旧房重建区域，合作社成员中也有20%至30%并未实际居住。是否适宜通过政策支持这些人的搬迁，值得思考。”
Life资产管理理事Bae Munseong表示：“这可能是试图以搬迁费填补较过去大幅增加的额外分摊金。扩大搬迁费并不符合其原本宗旨。”
对此，副社长Kim Wonjang反问：“旧城改造搬迁费是在项目获批、完成管理处分许可并开工时提供的贷款。我不太明白，不提供这笔钱究竟能遏制何种投机需求或虚假需求。”
Lee Eogwon金融委员会主席15日下午在首尔中区银行会馆举行的房地产政策国民大讨论会上，与学界和专家、金融、住房及建筑业界、普通民众等就房地产政策整体展开讨论。
View original image总量监管存在局限……私人融资也应纳入总债务本息偿还比率
对于贷款总量监管，有建议提出，应将家庭成员间借款、单位贷款等私人融资也纳入总债务本息偿还比率。常务Seo Yeongsu表示：“如今，不仅公共金融，利用家庭成员间借款和单位贷款等私人融资的案例也在增加，仅靠贷款总量监管难以阻止。应考虑将资金筹措计划书中的家庭成员间借款等全部纳入总债务本息偿还比率审查，以确定贷款额度。”
理事Bae Munseong表示：“若仅对住房抵押贷款征收费用或实施监管，人们可能通过向父母或单位借款来规避相关费用。计算总债务本息偿还比率时，不仅要看住房抵押贷款，也应同时考察信用贷款和影子金融。”
对于宏观审慎收费，与会者大体表示赞成，但认为仍需补充完善。常务Seo Yeongsu表示：“我个人赞成宏观审慎收费。与其直接向个人征收，不如由银行承担，并由政府设立一定规模的基金以作应对。”
理事Bae Munseong表示：“若仅对住房抵押贷款征收费用，人们可能通过向父母或单位借款来规避费用。这等于向绕开监管的影子金融提供激励，因此不能仅停留在公平性层面，还应一并考虑影子金融。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
