版权归首尔市，海外出版由遗属基金会负责……一分为二的Cheon Gyeongja遗产
首尔市：“以非卖品获批后又销售1000册”……基金会：“无收益的公益项目”
Warhol、Picasso均统一权利许可窗口……韩国则在图书出版后爆发使用费冲突
9年前，首尔市曾对已故画家 Cheon Gyeongja 的遗属表示“如果不行使版权，就把它归还”。如今，首尔市这次却向其开出了1210万韩元的账单。这笔费用是收录了Cheon Gyeongja 160余件作品、面向全球市场推出的韩英双语图录版权使用费。
据14日美术界消息，首尔市近日对遗属方面的Cheon Gyeongja基金会与意大利艺术出版社Skira制作的图录《Cheon Gyeongja：灿烂的传说》征收1210万韩元版权使用费。基金会对此反驳称，这是“为了向世界介绍韩国作家的公益出版”；首尔市则回应称，“仅对由民间出版社有偿销售的部分，依据规定收取了使用费”。
该图录是收录Cheon Gyeongja作品、素描、文字及记录照片的艺术家专著。Skira官方售价为59欧元。基金会方面表示，该图录入选韩国艺术经营支援中心的海外出版支持项目，获得5000万韩元资助，并称其中相当数量已免费发放给海外美术馆和图书馆等机构。基金会还表示，其本身并非直接获得销售收益的结构。
首尔市称“曾按非卖品申请”……基金会称销售是全球化手段
首尔市表示，基金会于去年9月以“非营利目的的非卖品”名义为2000册图录提出申请，并获得免费使用许可。此后，首尔市掌握的Skira合同内容显示，其中1000册用于出版社销售，其余1000册为基金会使用份额。首尔市解释称，对基金会发放部分继续维持免费许可，仅对销售用数量征收使用费。
这1210万韩元并非与销售额或利润挂钩的版税。首尔市表示，正文收录的160件作品按每件7.5万韩元计算，封面作品1件按10万韩元计算。也就是说，不论图书实际售出多少册，均以收录作品数量为基准计费。
首尔市还表示，基金会在获得版权使用许可之前，已于2024年7月与Skira签订制作与流通合同。图录中并未将首尔市标示为版权所有者，而是载有“全部内容及图像权利归基金会所有”之意的文字，首尔市称已于今年3月责令修改。基金会认为首尔市征收使用费不当，计划启动韩国版权委员会争议调解程序。
基金会所称的公益项目，与版权整理是两个不同问题。在国际出版中，于出版前取得作品图像使用许可的“版权清算”属于基本程序。基金会本就知道首尔市是版权所有者。事实上，基金会官网也一直注明Cheon Gyeongja作品图像的版权归首尔市所有。如果在与全球出版社制作销售型图录时，未能事先明确许可范围及版权页标注方式，那么仅以“全球化”为理由，难以掩盖其实务层面的疏漏。
27日下午2时，在首尔西小门洞首尔市立美术馆地下1层研讨室，已故画家 Cheon Gyeongja 的长子 Lee Namhun、次女 Kim Jeonghui、Kim Jeonghui 的丈夫 Moon Beomgang，以及已故次子 Kim Jongu 的遗孀 Seo Jaeran（从左起）正在举行记者会。
View original image2017年曾称“若不行使权利就应归还”
双方矛盾并非始于此次图录。Cheon Gyeongja于1998年捐赠作品时，将其创作美术作品的版权转让给首尔市。首尔市在2014年推进捐赠作品版权登记时曾解释称，这是“为防止过度商业利用的措施”。当时也有观点指出，此举有违公共机构应与市民共享所持著作物的宗旨。
2017年，随着《美人图》展览争议发酵，遗属向首尔市发出公开质询书。其要求是，如果首尔市作为著作财产权人无意守护作者意愿，就应将相关权利归还给遗属。首尔市则以“无意放弃著作财产权”为由予以拒绝。
此后，法律上的版权仍归首尔市，而作家研究、纪念项目及海外出版则留在遗属基金会手中。行使版权的一方，与推动“Cheon Gyeongja”这一艺术家遗产运作的一方并不相同。此次图录正是这一双重结构在国际流通阶段发生冲突的案例。
海外主要作家基金会和美术馆对原作版权与图像使用条件实行区分管理。毕加索、Andy Warhol用于出版和商业用途时需事先获得许可，处于公共领域的Munch、Van Gogh、Matisse，其美术馆提供的图像也适用单独的使用条件。
View original image海外通常在出书前先确定“许可窗口”
Andy Warhol基金会管理Warhol生前作品的版权，以及与其姓名、签名相关的商标。若要在图书、杂志、电影、网站中使用其作品，美国需通过Artists Rights Society，英国通过Design and Artists Copyright Society，法国通过ADAGP获得许可，相关申请窗口均已公开。商业授权收入被纳入基金会基金，用于支持艺术家和非营利艺术团体。也就是说，权利行使、艺术家研究与传播，以及收益回归公益，在同一组织内部实现联动。
Picasso作品无论商业用途还是非商业用途，均须事先获得Picasso管理局的书面批准。该管理局代表继承人负责使用许可、合同、校样确认乃至费用收取等事务。作品刊载时，还要求标注“? Succession Picasso”的版权声明。这是一种将持有原作的美术馆与拥有作品复制权的主体明确区分开的结构。
Van Gogh则是版权保护期已届满的艺术家。即便如此，Van Gogh美术馆仍将原作版权与美术馆提供的数字图像使用条件区分管理。其对研究、个人学习和非营利出版免费提供图像，但对商业及企业用途则要求另行申请。也就是说，即便是版权已消灭的大师，其图像提供与有偿使用仍通过不同合同处理。
这些海外案例，并不能直接证明首尔市征收费用或基金会要求豁免中的任何一方就一定合理。不过，二者之间确实存在一个差异：海外出版社在出书前，往往已先明确由谁审批、哪些使用情形收费，以及收益将用于何处。
基金会计划申请争议调解，首尔市则维持对有偿销售部分征收费用的方针。2017年遗属曾称“如果不行使，就应归还”的版权，9年后最终被用于针对遗属基金会制作的图录行使。
美术界一名版权专家表示：“海外主要艺术家基金会通常会通过单一窗口协调版权行使、学术使用和国际出版。Cheon Gyeongja案例中的争议，正是由于版权所有者是首尔市，而作家研究和海外出版由基金会负责，在这种分立状态下，事前协商规则未能发挥作用所致。”他还指出：“争议焦点不在于1210万韩元金额多寡，而在于韩国艺术大师的遗产，究竟应由谁以何种标准进行管理和利用。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
