Kakao Pay败诉引发金融科技行业高度关注……“向第三方提供信息”或掀连锁冲击
Kakao Pay是否上诉备受关注
“向境外第三方提供”争议扩散
若单纯委托被解释为向第三方提供
“金融业服务结构有必要重新审视”
随着法院作出判决，强调金融科技（金融+技术）企业在与海外平台支付网络联动、向合作海外企业传递客户信息时，企业必须明确确认信息流转路径及使用目的等，金融科技行业正高度关注此事。有观点指出，若联动手机号码、是否绑定账户等主要项目，就应透明取得信息提供同意，并加强安全措施，防止海外合作企业擅自将相关数据用于改进自身平台等用途。由此，也有担忧认为，金融人工智能、全球支付、云服务、稳定币等新业务拓展可能在一定程度上受到抑制。
“若不再被视为单纯委托而被解释为向第三方提供，影响将十分巨大”
据金融科技行业22日消息，随着KakaoPay在针对个人信息保护委员会提起的更正命令等处分撤销诉讼中败诉，市场正关注KakaoPay是否会上诉。此前，本月11日，首尔行政法院行政第12部（审判长Kang Jaewon首席法官）驳回了原告KakaoPay的全部诉求。KakaoPay目前面临两种选择：要么履行个人信息保护委员会于去年1月处以的59.68亿韩元罚款及更正命令、公告命令处分，要么提起上诉继续进行二审。业内人士表示：“据了解，KakaoPay法务部门正在研究上诉事宜。”并称，“由于涉及向海外第三方提供信息的问题，整个行业都在关注合议庭和政府的逻辑。”
业内尤其重视的一点是，法院没有接受KakaoPay关于“只是为了帮助苹果建立服务异常支付防范系统，向合作方支付宝单纯传递信息”的辩解。法院与个人信息保护委员会立场一致，认为支付宝并非KakaoPay的受托方，而是苹果的受托方，并据此认定KakaoPay将个人信息跨境转移给了第三方苹果。法院认为，支付宝基于相关信息计算出用于评估用户支付款项偿付能力的未清偿资金（Non-Sufficient Funds）评分，而苹果查询该评分后，将其用于决定是否批准支付以及采用单笔或批量扣款方式等，因此难以将其视为单纯委托。
担忧与海外合作方开展的人工智能、稳定币等新业务将受抑制
此次判决也引发行业担忧，认为今后在与海外合作企业往来时，必须更加严格审视依据韩国国内个人信息保护法令所要求的委托文件编制、委托与受托业务公示义务等问题。尤其是在公示信息转移目的并非向第三方提供，而是委托方与受托方之间的信息共享及经营活动的过程中，可能出现合同谈判力减弱或行政程序延迟等情况。一家平台电子金融业务经营者表示：“这并非只与从事支付业务的金融科技公司有关的议题。”并称，“企业在将信息转移至海外时，需要在合同阶段就明确约定，禁止海外合作企业将其用于改进自身平台模型等工作，因此有必要采取更高级、更细化的实务措施。”
也有观点认为，如果按照法院此次将过去一直被解释为单纯受托方的海外合作企业认定为“第三方”的判断逻辑，整个金融业的服务结构都需要重新审视。长期以来，金融业在异常交易探测系统、风险分析、人工智能模型、云基础设施等领域与外部专业服务商合作时，通常将其解释为委托业务。但目前普遍认为，如果外部服务商使用独立算法，那么信息转移更有可能被解释为向第三方提供。另一位业内人士指出：“如果严格遵循法院判决，那么仅凭自身系统和技术能力难以运作的人工智能、云服务、数据分析等金融服务体系，甚至可能需要全面改造。”他还表示，“今后这将影响与海外企业合作方式的整体格局。”
国内金融机构创新或将放缓
由于此次诉讼中被认定有问题的信息项目包括手机号码、电子邮箱、绑定账户信息等，因此在推进新业务过程中也预计会遇到困难。与Visa、Mastercard、苹果、谷歌等全球企业合作时，如果额外同意程序、法律审查和合规成本负担增加，国内金融机构推出新服务和推进创新的速度可能放缓。这也可能成为韩元稳定币业务布局的障碍，因为该业务进入市场往往离不开与海外区块链基础设施或全球钱包运营商的合作。业内人士坦言：“如果信息委托的边界被从严解释，企业可能会因担心法律风险而对引入新技术本身犹豫不决。”
不过，行业内也有部分观点认为，如果企业在出于营销利用等目的共享个人信息的过程中确实存在程序问题，就应尊重政府判断。一位熟悉企业间交易的业内人士表示：“在与海外合作企业签约过程中，明确写明信息使用目的的负担确实加重了，但也应尊重法院判断。”他还称，“如果能够对信息进行彻底加密并严格管理，那么对业务或服务运营不会造成太大问题。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
