大法院：“默认虚假自白也属于
滥用辩护权……无法逃避刑罚”
大法官8比5激烈争论
“严惩扭曲侦查的行为”
韩国大法院全员合议庭作出判断称，为隐瞒自己实施的酒驾行为，帮助或放任同乘者代为向警方作虚假自白的行为，属于“滥用辩护权”，应予处罚。
18日，韩国大法院全员合议庭（审判长为大法官 Oh Gyeongmi）表示，在对因违反《道路交通法》（酒驾）及帮助犯人逃避追诉罪名被起诉的A某提起的上诉审中，维持原审作出的有期徒刑10个月、缓刑2年的判决。
A某因酒驾被查获后，被控使坐在副驾驶座上的朋友向警察谎称“是我开的车”，并接受酒精检测等，从而便利其实施帮助犯人逃避追诉的行为，因此被移送审判。
此前，韩国大法院一直认为，犯人自行逃避追诉的行为属于行使辩护权，不予处罚；但对让他人冒充犯人的所谓“伪造犯人型逃避行为”，则认定为滥用辩护权并予以处罚。本案的争点在于，真犯并非积极指使（教唆）他人作虚假自白，而只是单纯帮助或放任（帮助）该行为时，是否也能以帮助犯人逃避追诉罪论处。
对此，韩国大法院全员合议庭以8名大法官支持有罪、5名大法官倾向无罪的意见，维持原审对A某帮助犯人逃避追诉指控的有罪认定。多数意见（8人）指出：“若他人为犯人作虚假自白并构成犯人逃避追诉罪，而犯人本人对此予以帮助，则应认定为滥用辩护权，构成帮助犯人逃避追诉罪，现行判例是妥当的。”
合议庭还指出：“虚假犯人的出现，很可能导致对真犯的侦查或审判无法进行，从而对刑事司法机制造成重大障碍。”并称，“如果仅对帮助行为排除处罚，可能导致相关人员恶意利用陈述以逃避刑事处罚。”其宗旨是，不能仅因参与形式属于“教唆”还是“帮助”，就在是否处罚上作出不同判断。
相反，5名大法官在反对意见中反驳称：“与使他人堕落并制造出新的犯罪人的教唆行为不同，帮助行为只是协助本犯，其本质上是出于自我防御的人性行为。”他们还表示，“将滥用辩护权这一例外法理扩大适用于帮助行为并加以处罚，有违罪刑法定原则等。”
此次判决被解读为，再次确认了既有法理的妥当性，即犯人若促成、强化或便利他人为自己作虚假自白或陈述，也可能因滥用辩护权而构成帮助犯人逃避追诉罪。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
