“应恢复选举信任”……学界：“选管会改革关键在于强化能力与问责性”

by Jun Youngjoo

by Moon Hyewon

Published 17 Jun.2026 15:29(KST)

Updated 17 Jun.2026 16:28(KST)

open/close

维护国民参政权与制度改革讨论会

共同民主党17日在国会举行“守护国民参政权与制度改革讨论会”，就近期围绕中央选举管理委员会的争议及选举管理体系改进方案进行了讨论。

Han Byeongdo共同民主党院内代表17日在国会举行的“守护国民参政权与制度改革”讨论会上入场，正与议员及嘉宾致意。韩联社供图

民主党院内代表Han Byeongdo当天在致辞中表示：“切实保障国民珍贵的一票，是民主主义的出发点。”他还称：“应全面检查选举管理系统，构建让国民能够信赖的选举环境。”

当天由民主党“守护国民参政权制度改革任务小组”主办的讨论会上，围绕近期选票不足事件和选举管理委员会运营争议，持续展开了对选举管理制度改革方向的探讨。

作主题发言的庆熙大学法学院教授Jeong Taeho指出，近期围绕选举管理委员会的争论偏重于是否存在舞弊选举的政治攻防，反而遮蔽了选举管理委员会组织能力和制度改进这一更为本质的问题。

Jeong教授指出：“近期有关选举管理委员会的争论，越来越集中在‘是否存在舞弊选举’这一政治争议上，以至于选举管理委员会应当成为什么样的组织、应具备何种能力这一根本问题，反而被忽视了。”

他强调：“提高问责性并借此提升组织能力是必要的，但不能侵犯其独立性。讨论改革时，必须始终牢记应在宪法框架内寻找解决方案。”

Jeong教授从比较宪法学视角，将选举管理制度分为三类：▲行政部门型 ▲独立型 ▲混合型。对此他解释称：“行政部门型的优点在于行政效率高、责任归属明确，但执政势力介入选举的风险较大；独立型则有助于提升政治中立性以及国民对选举公正性的信任，但较难确保问责性，也存在组织封闭化运作的忧虑。”

他接着表示：“我国宪法是在对3·15舞弊选举进行彻底反思的基础上，采纳了独立型选举管理制度。”并称：“赋予选举管理委员会宪法地位，也是为了防止政治权力介入选举管理的历史性选择。”

对于近期提出的将投票与计票业务移交给行政部门或地方自治团体的主张，他提出了可能违宪的观点。

Jeong教授表示：“若将选举管理委员会变为单纯监督机构，而把实际选举执行交由行政部门负责，这种方式很可能与我国宪法规定的独立选举管理委员会体制发生冲突。”他还称：“与其否定独立选举管理委员会体制本身，不如朝着弥补其局限的方向推进改革，这才是更现实的课题。”

他还指出，围绕选举管理委员会改革的讨论被困在独立性与问责性的二分法之中。Jeong教授表示：“独立性与问责性并不是选举管理委员会存在的目的，而是实现公正选举管理的手段。归根结底，重要的是在同时确保这两项价值的基础上，让选举管理委员会具备履行其本来使命的能力。”

尤其对于近期的选票不足事件，他评价称：“很难将直接原因归结为独立性或问责性不足，真正暴露出来的是选举管理能力和危机应对体系的缺陷。”他指出：“选举管理委员会过于集中于切断剩余选票争议和舞弊选举纷争，因而相对将因选票不足导致选民无法行使选举权的风险置于次要位置。选举管理中的风险优先级应依据宪法价值的重要程度来设定，但此次并未做到这一点。”

他接着表示：“严格管理选票固然重要，但保障选民投票权是更本质的宪法价值。这次事件表明，选举管理机构真正需要的不是政治争论，而是能够实际执行选举的组织能力。”

Jeong教授提出，与其修宪，不如以修改法律和组织革新为中心推进改革更为现实。他提出的替代方案包括：设立独立选举管理评估委员会、扩大信息公开及说明义务、在选举结束后强制提交选举管理白皮书，以及将向国会定期报告和公开听证程序制度化等。

Jeong教授表示：“越是独立机构，对国民的说明责任就越应加强。若选举过程中发生重大事故，应迅速说明经过并公开改进对策。”他还强调：“像选票不足这样的重大选举事故，应像航空事故或产业灾害那样，对原因进行系统分析，并制定防止再发的对策；需要的不是以处罚为中心，而是以学习和预防为中心的应对方式。”

关于选举管理委员会组织革新方案，他表示：“很难认为此次事件是由于委员长采取非常任体制所致。既然已经存在常任委员、事务总长和常设事务组织，比起让委员长常任化，更重要的是建立符合组织特性的危机管理体系和运营系统。”同时他补充称：“对于事务总长和常任委员，也有必要研究不再以内部晋升为主，而是积极启用能够客观诊断组织的外部人士。”