[记者手记]被困在20年前判例中的电子文件

View original image

“关系到他人人生的重要印章被人擅自制作并盖上，却不用受到处罚，这像话吗？”

这是上月19日阿视亚经济报道《全租诈骗受害者电子文书遭伪造……仅因不是纸质文件而不起诉》一文采访过程中遇到的一名受害者所说的话。他在未经本人同意的情况下，因伪造的电子文书而遭遇承租权登记被注销。房东一方法务士用Photoshop制作了受害者的印章图像，填写了承租权登记命令解除申请书和委任状后，将文件提交至法院。然而，实施这一行为的法务士却被作出无嫌疑处理。检方认为，这不属于私文书伪造罪所规定的“文书”。理由是其并非纸质文书，而是电子文书。

否定电子文书具有文书属性的韩国大法院判例出现在2006年至2007年。当时，韩国大法院认为，显示在计算机屏幕上的电子记录难以被认定为刑法上的文书。问题在于，形成该判例的时代与当下现实已发生巨大变化。彼时电子诉讼尚未正式全面引入，电子合同和移动端电子文书也未普及。如今，侦查机关向法院申请的拘捕令等文书也通过电子系统处理。包括金融业务在内的大多数公共行政事务，均通过电子文书完成。

并非完全没有惩处篡改电子记录犯罪的规定。侦查机关一直会根据具体案情，适用公电子记录伪造罪等其他构成要件。然而，本次案件连这一点也难以适用，落入了制度盲区。原因在于，相关材料被认定并非存储于法院电算系统中的正式记录。最终得出的结论是，即便盗用了他人的姓名和印章，也难以进行刑事处罚。

现行法律体系存在行为与责任之间的关联可能被扭曲的问题。比如，可以设想这样一种情况：房东一方法务士将附有伪造印章的文件保存在电脑中，再指示事务所职员仅负责打印。按照法律界适用的判例，与其说是篡改委任状内容的法务士，更与文书伪造罪成立密切相关的，反而可能是仅执行打印工作的职员行为。

报道刊出后，住房城市保证公社（Housing and Urban Guarantee Corporation）决定不再向该受害者追讨保证金，并表示将对房东和法务士采取法律应对措施。虽然值得庆幸，但受害者为了找回本应享有的权利，不得不耗费时间和金钱，公共机构也白白消耗了不必要的行政资源。

相关文章

[独家]“连印章都伪造却无罪”……让全租诈骗受害者再度落泪的法律

电子文书是社会的基础设施。如果处罚规定和权利保护机制仍停留在纸质文书时代的框架中，此类损害就只能反复发生。应当重新思考，20年前的判例是否还能解释今天的现实。现在正是尽快弥补电子文书伪造处罚空白的时候。

版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。