“离开作案现场则不符合‘携带’要件”
对于在住宅玄关前放置装有致死量甲醇的烧酒瓶的行为，不能以携带危险物品进行威胁的特殊恐吓罪予以处罚，最高法院作出了这样的判决。
据法律界25日消息，最高法院第一小法庭（主审大法官 Shin Sookhee）在审理因涉嫌违反《特定犯罪加重处罚法》中的报复性恐吓及特殊尊属恐吓、违反《跟踪处罚法》等而被起诉的A某一案的上诉时，撤销了二审判决，将案件发回釜山高等法院。
合议庭首先提出，要认定A某携带危险物品实施恐吓，至少应当承认其在犯罪现场持有危险物品，并且可以随时提高实现加害结果的可能性。本案中，A某在受害人不知情的情况下，将装有甲醇的烧酒瓶放置后离开了犯罪现场，据悉在受害人发现该物品时，他已经离开现场。即使在恐吓犯罪中利用了危险物品，也不能据此认为是“携带”危险物品实施恐吓。
因此，最高法院认为，A某的行为属于告知将实施加害，一般恐吓罪可以成立，但在特殊恐吓构成要件中关于“携带”的法律理解存在错误，遂将全案发回原审法院重新审理。
调查显示，A某在因对其父亲B某实施特殊尊属暴行罪等接受审判期间，为达成和解前去寻找父亲，被拒绝后怀恨在心而实施了本案行为。他在空烧酒瓶中注入相当于致死量、甲醇含量为79.9%的液体，并以已故受害人母亲的名义，贴上写有“B啊，很快就想见到你…——妈妈——”内容的字条，放在受害人住处玄关前。
A某被控以此方式共5次威胁受害人的生命和身体安全，对其实施恐吓和跟踪，因而被移送审判。
此前一、二审法院认为，A某的行为具有报复目的和充分的恐吓故意。尤其是考虑到甲醇是可能导致失明或死亡的有毒物质，认定其携带危险物品恐吓作为尊属的受害人，构成特殊尊属恐吓罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑3年。
本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
