[Why&Next]医疗纠纷调解法虽已修订…患者与医疗界不满难以弥合

by Jo Inkyung

Published 11 May.2026 09:55(KST)

高风险必需医疗刑事责任减免
因对“重大过失”的解释不同而变化
“结果不好最终还是要被处罚”

曾在担任住院医师期间未能在急诊室对一名20多岁患者的脑梗死作出早期诊断而被控的两名急诊医学专科医生受到刑事处罚，引发医疗界强烈反弹。大韩急诊医学医师会和首尔市医师会等团体表示：“如果仅凭结果就追究医务人员的刑事责任的判决接连出现，医务人员只能把法律免责置于医学判断之上”，“此次判决将进一步加速急诊医疗的崩溃”，对此表示忧虑。

旨在减轻围绕医疗事故的刑事责任负担，同时强化患者权利救济的《医疗纠纷调解法（关于医疗事故受害者救济及医疗纠纷调解等的法律）》修正案已于上月在国会全体会议上通过，但围绕“医务人员保护”和“患者权利保障”的争论仍未平息。

能否成为缓解司法风险、挽救必需医疗的“启动资金”

医疗纠纷调解法修正案的核心内容，是对在急诊、儿科、分娩、外伤等高风险必需医疗行为中发生的事故，减轻医务人员的刑事责任。若医务人员加入责任保险且不存在重大过失，原则上限制提起公诉。此举是考虑到从事高风险诊疗的医生因担心遭受刑事处罚而回避必需领域的现实。大韩医师协会发言人 Kim Seonggeun 称：“从医务人员立场看，只有消除因非故意事故而沦为罪犯的恐惧，才能进行有担当的诊疗。”

作为适用刑事处罚特例与否的关键标准，“重大过失”被列举为12个项目，包括：▲与说明及同意内容不同的手术、输血、全身麻醉 ▲未实施必需的诊断、监测、处置、转院 ▲体内残留医疗器械异物 ▲弄错患者或手术部位 ▲给药、输血错误等。问题在于，这一标准仍然较为抽象。比如，“明显偏离医学诊疗指引或通常可接受的诊疗的医疗行为（第7项）”或“在指示住院医师、其他医务人员后未履行监督义务（第6项）”，其适用范围会因解释不同而大相径庭。如果只要与诊疗指引稍有不同就被视为重大过失，事实上大部分医疗事故都可能被排除在公诉限制特例之外。医疗界因此抱怨称，“一旦患者治疗结果不佳，最终很可能被解释为重大过失”。

相反，市民及患者团体则将刑事处罚特例视为事实上的“医务人员免责特惠”。从医疗事故受害者的立场看，刑事责任是重要的救济手段，如果重大过失标准过度放宽，实际上就很难追究医疗事故责任。

对此，保健福祉部解释称：“即使不属于举例列出的12个项目，一般性的诊疗指引违反等情形也完全可以被认定为重大过失。”同时，个案是否构成重大过失，将由“医疗事故审议委员会”进行专业判断，以此减少侦查机关的负担和不确定性。

公诉限制与损害赔偿请求权冲突的争议仍在

关于公诉限制规定会迫使患者在损害赔偿请求权和刑事控告之间作出选择的争议也在持续。政府解释称：“公诉限制规定仅适用于不存在重大过失的高风险必需医疗行为，与损害赔偿请求权是相互独立的。”事实上，本次修正案中关于公诉限制的条件包括“全额赔偿损失”，只有在赔偿完成之后，公诉限制才会生效。通过这一规定，医务人员在侦查前就有动力迅速进行赔偿；从患者角度看，在现实中医疗事故损害赔偿诉讼仅一审平均就需耗时26个月的情况下，无需等待漫长审判，就有机会更快并较为充分地获得补偿。

保健福祉部医疗机构政策科长 Shin Hyeondu 表示：“如果患者希望对医务人员进行处罚，可以推迟提起损害赔偿请求，在举报后等待公诉和刑事审判结束，再提出损害赔偿请求。”但他同时预测称：“如果医务人员向患者一方充分说明事故情况，并完成适当的损害赔偿，实际上很少会再对医务人员进行刑事举报。”

相反，韩国患者团体联合会代表 An Gijong 指出：“以支付损害赔偿金为条件限制检察官提起公诉的特例，存在事实上让受害者及遗属在获得损害赔偿与追究刑事责任之间作出选择的结构性风险，必须进行补充完善。”