“要求退款后就失联”……普拉提关门诈骗蔓延

by Oh Jieun

Published 31 Mar.2026 11:25(KST)

先诱导追加付款却突然关门的普拉提馆
消费者保护制度不足，受害者维权空间有限
难以证明“故意欺骗”，多沦为民事纠纷

首尔西大门区一家普拉提馆在2024年12月突然关门停业。该馆代表A某在关门前一直打出“高考活动”“最高五五折优惠”等促销口号，诱导顾客预付费用，约120名会员共支付约3亿韩元。此后，该馆以内部施工为由暂停营业，不到半个月又以经营状况恶化为由宣布停业。首尔西大门警察署已就诈骗嫌疑对A某立案调查，但办理长期课程或延长课时的顾客至今一分钱也没拿回。

地方情况也如出一辙。曾在庆北庆山市一处普拉提馆上课的B某也遭遇了类似损失。2024年11月，他以100万韩元转让价购买了“个人课程20次”并一直使用，近期又接到馆方通知称“追加付款可以降低单价”，于是又支付了约50万韩元。两周后他去上课时，发现该馆已完成停业申报。虽然他一直向馆方要求退款，但馆方代表只是反复表示“很快就打款给您”，一拖再拖迟迟不退钱。

普拉提中心在即将倒闭前仍不断诱导顾客办卡付款，随后突然关门失联的所谓“关店诈骗”案件接连发生。ChatGPT 生成图片

普拉提馆在即将停业前仍诱导顾客追加付款，随后突然关门失联的“关门诈骗”案件接连发生。这是一种利用预付费为主的行业结构实施的手法，但只要经营者以经营恶化等为由辩解，要在法律上证明其诈骗故意并不容易，因此有舆论指出，受害者维权极为困难。

截至31日，据韩国消费者院统计，在普拉提相关的消费纠纷调解申请中，“与停业相关”的案件从2022年的804件（占全部的4.7%），增至2023年的1021件（7.5%）、2024年的1036件（13.7%）。去年为998件（11.4%），虽略有下降，但每10件纠纷中仍有1件与停业有关。上述数据并不包括这样一些情况：会员提出救济申请后，在处理期限内商家已完成停业手续。由于一旦经营者完成全部停业程序，按照现行法律，将被排除在韩国消费者院的损害救济对象之外。

从受害者角度看，普拉提馆在停业前仍诱导顾客高额预付费等行为，显然涉嫌诈骗，但在法律上要证明其嫌疑并不容易。要构成诈骗罪，必须证明商家在收款之初就无意或无力提供服务，却仍加以隐瞒骗取钱款，即要证明其“主观故意”。若商家在停业前哪怕只进行过部分课程，或在追加付款后仍维持了一段时间的营业，就很难区分其究竟是因经营恶化被迫停业，还是从一开始就无意退款、专门诱导顾客付款。

警方相关人士表示：“类似案件的报案数量相当多，但要证明其具有欺骗（使对方产生错误判断的行为）的主观故意并不容易。由于这属于主观意图范畴，很多经营者会主张，停业前收取追加付款是为了‘恢复正常经营’所作出的判断。”

必读新闻

“要让三星电子和SK海力士赚2倍”散户抛售半导体ETF，集体转投“三星电子和SK海力士杠杆”

由此，需作为民事纠纷而非刑事案件来争议的情况越来越多。在这类案件中，如果业主没有可供赔偿的资产，或者干脆申请破产，受害者实际上几乎不可能挽回损失。高丽大学经济学系教授Kang Sungjin表示：“如果诱导消费者一次性支付长期课程费用，很容易演变成诈骗案件，应当引入类似防止全租诈骗的保证保险制度。”

한글 기사 보기

本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。