宪法法院讨论裁判宪法诉愿事前审查：“必须防止案件激增导致超负荷”
提出增加宪法法官人数、与大法院分担职能等方案
宪法法院就因引入裁判宪法诉愿而导致案件负担激增的问题，梳理了作为应对手段的事前审查制度设计争点，并讨论了对策。
宪法法院宪法实务研究会于20日下午在首尔钟路区宪法法院大讲堂，以“针对裁判的宪法诉愿与事前审查制度”为主题举行内部发表会。活动由高丽大学法学专业研究生院教授 Kim Hayul 担任主持人，Law Firm KlassHangyul 律师事务所律师 Kim Jinhan 作主题发言。讨论环节由 Hanyang University 法学专业研究生院教授 Jung Gwanghyun、Sungkyunkwan University 法学专业研究生院教授 Seo Gyeongmi、宪法法院宪法研究官 Lee Jaegang 参与。与会教授均曾在宪法法院担任宪法研究官。
当日讨论中，有意见担忧称，如果不能妥善应对案件激增带来的超负荷，宪法法院可能会走向“悬崖”。有观点指出，如果不能做好案件筛选等管理工作，就只会让拥有时间与财力的一方占据有利地位。基于此，有主张认为应当强化事前审查。作为方法论，从以重要宪法争点为标准、酌情筛选，到增加宪法法官人数、与大法院（最高法院）进行职能分担等方案均被提及。
也有意见认为，为从根本上解决问题，需要通过立法进行补充。主张是应当仿照美国联邦最高法院的案件筛选程序，由全体宪法法官参与案件筛选。还有意见建议，将宪法法官人数增至15人，同时赋予指定合议庭不仅可以作出驳回决定，也可以作出驳回本案请求（即驳回诉请）决定的权限。即便与作为我国裁判宪法诉愿引入模式的德国相比，也有批评指出，根据修订后的《宪法法院法》而设定的裁判宪法诉愿申请范围过于宽泛，导致宪法法院的工作负担大幅增加。
律师 Kim Jinhan 在发言中强调：“如果现在走上错误的道路，可能会把宪法法院一步步逼向悬崖”，并强调有必要通过事前审查来确立裁判宪法诉愿制度。
他接着表示：“我国的事前审查制度虽然在法律上规定由小合议庭（指定合议庭）进行审理，但至少在精神上，应当在以全体合议庭为指向的过程中加以运行”，并补充称：“因为这样可以在事前审查阶段反映多元视角，并缩小任意判断的可能性。”
他尤其强调，宪法法院应当忠实于其“确立关于重要宪法争点的基本权利”的本来角色与功能，而非“救济个别当事人的权利”。Kim 律师表示：“如果只强调个人权利层面，就可能形成符合国民对‘四审制’担忧的现实，只会成为对拥有时间和财力的当事人有利的制度”，并称“宪法法院有必要从必须救济所有基本权利侵害这一压力中解放出来”。
他还极力强调，应当引入为防止宪法法院案件负担激增而设置的美国联邦最高法院“争点事项制度”的必要性。所谓争点事项，是申请人希望由联邦最高法院审查的法律争点，联邦最高法院以此作为案件筛选的标准，将争点事项的重要性作为决定性衡量尺度。为应对案件激增，计划在事前审查阶段通过大量作出不予受理决定，将相当一部分案件过滤掉。
相对地，Hanyang University 教授 Jung Gwanghyun 指出：“在任何地方都不存在可以客观衡量案件重要性的指引之类的东西”，“那样的案件筛选，很容易被视为极具政治性或任意性的拒绝审判，其风险极大。这是一种在法治国家难以被容许的结构。”
作为替代方案，他提议将宪法法官人数从现行的9人增至15人。即在9名正式成员（法官）之外，再增加6名预备成员；目前由3人组成的指定合议庭，则由3名正式成员与2名预备成员共5人重新构成。在这种情况下，如果允许指定合议庭不仅可以对明显不适法的宪法诉愿作出不予受理决定，还可以对明显毫无理由的宪法诉愿作出驳回本案请求决定，那么宪法法院就可以直接进入典型的司法判断事项，将其能力集中于此。
他还提议，由宪法法院负责对直接的基本权利侵害进行控制，而对于仅以违反诉讼法规定等法律违反为基础的基本权利侵害，则由大法院负责管辖。这是基于在法律解释方面，大法院是拥有最高权威的司法机关这一点。
另一位讨论者 Sungkyunkwan University 教授 Seo Gyeongmi 虽然认同“从宪法重要性视角对案件进行筛选是必要的”这一观点，但也指出，以此次修订的《宪法法院法》而言，要作出那样的解释并不容易。她主张，为避免宪法法院被过重的案件负担所淹没，有必要进行立法补充。
她还对本次《裁判宪法诉愿法》将并非终局判决的裁判也作为对象这一点表示忧虑。Seo 教授表示：“看到条文的瞬间，背脊一凉。历经长时间才把不起诉处分送交法院，但诸如驳回再审申请决定之类的裁定又会回到宪法法院吗？会有多大范围的案件流向宪法法院，令人担忧。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
