[全文]“掌控议会等同叛国” Yoon Suk Yeol被判无期徒刑…内乱判决书要旨全文
“总统也可构成以破坏国家宪政秩序为目的的内乱罪”
明确划定戒严权力的界限
检察机关与高级公职人员犯罪调查处侦查权均获认可…起诉与证据被判定适法
出动军队进驻国会并试图逮捕政治人物
“以使国会功能在相当期间内陷于瘫痪为目的”
甚至提及查理一世案例…“掌控议会等同于叛国”
共犯须共享该目的的认知…Kim Yonggun与Yoon Seungyoung无罪
Yoon Suk Yeol无期徒刑、Kim Yonghyun 30年…警方指挥层也获重刑
“破坏民主主义核心
现在宣读判决理由并宣布主文。检察官以2024年12月3日宣布戒严之后，警方试图管制国会出入、运作逮捕组、试图控制中央选举管理委员会等行为为由，对被告人提起公诉。
被告人以破坏宪政秩序为目的发动暴动，构成内乱罪。首要分子被告人Yoon Suk Yeol构成内乱首要分子罪，其余被告人则构成内乱主要任务从事罪。此外，公诉事实还包括：被告人在实施内乱罪过程中滥用职权、妨碍下级行使权利，构成职权滥用妨害权利行使罪等内容。
①首先就侦查权等争点进行审查。关于是否可以对现任总统进行侦查，虽属于不诉特权适用范围问题，但本院判断，侦查本身是允许的。理由如下：学说上存在从“任何侦查均不允许”的观点，到“仅不得逮捕”的观点，再到“所有侦查均可”的观点等分歧。
经检讨多条宪法条文和判例，我国宪法参考了台湾宪法，台湾使用的术语是“诉追”而非“起诉”，且台湾法院不允许对总统进行侦查。相反，日本虽与我国条文不同，但使用“起诉”这一表述，并就侦查许可范围提出了意见。我国宪法上的不诉特权旨在保障总统职务顺利履行，而非限制一切与之无关的侦查。因此，侦查本身并不违反不诉特权，这是本院的立场。
其次是检察机关能否对内乱罪展开侦查。本院判断是可以的。理由在于，根据检察厅法，原则上检察机关仅能侦查职权滥用罪，但如与该罪存在直接关联性，则可以例外启动侦查。恰在本案审理过程中，大法院（最高法院）作出相关判例，亦解决了此一问题。本案中，对Yoon Suk Yeol的职权滥用指控与内乱罪等相互关联，故可认定存在直接关联性，从规范层面亦应予承认。因此本院判断，检察机关可以对内乱罪进行侦查。
高级公职者犯罪调查处也可以侦查内乱罪。依据高级公职者犯罪调查处法，原则上仅能侦查职权滥用罪，不得侦查内乱罪，但例外地，对于在侦查过程中发现的、具有直接关联性的犯罪，可以进行侦查。所谓直接关联性，与前文关于检察权的论述相同。问题在于是否属于“在侦查过程中发现”。对照高级公职者犯罪调查处的规定，其文义有别于检察机关的规定。有观点认为，应从文义出发，仅限于在高级公职者犯罪调查处侦查进行过程中“新近发现”的犯罪；该观点似乎更符合赋予高级公职者犯罪调查处优先侦查权的立法目的，也更忠实于条文内容。
该规定一般被认为是借鉴特别检察官法的规定，而特别检察官仅对启动侦查时“认知到的”相关犯罪作例外处理，故主张高级公职者犯罪调查处法也应作如是理解。然而，若依此观点，则高级公职者犯罪调查处对其无侦查权的犯罪一律必须移送检察机关，结论过于僵硬，难以采纳。与进行一时性侦查的特别检察官不同，高级公职者犯罪调查处作为常设机关，具有对相关犯罪进行侦查、查明实体真相的一般性职能。因此，只要不一概加以限制、不违反法律、亦不致过分妨害被害人的防御权，就应将其视为包括在“认知到的犯罪”之内。
本案中，直接关联性可予认定，从规范角度看亦有较大必要性。因此，承认高级公职者犯罪调查处对内乱罪的侦查权是适当的。另一方面，被告人主张，高级公职者犯罪调查处实际上并无内乱罪侦查权，却借在职权滥用告发罪名中记载内乱罪之名为借口进行侦查，属违法。查阅案卷材料，此种主张并非全无道理。但另方面，警方亦单独进行了侦查，高级公职者犯罪调查处与警方还组成了联合侦查本部，警方亦有将侦查权移送高级公职者犯罪调查处之情形，综合观之，难以完全采纳被告人的主张。更重要的是，此一争议并无重大意义。即便高级公职者犯罪调查处不具侦查权，检察机关仍在除高级公职者犯罪调查处移送记录之外的基础上作出了起诉决定，故不能以此认定违法。即便排除由高级公职者犯罪调查处所收集的证据，仅凭检察机关与警方的证据，亦足以作出有罪判决。因此，就高级公职者犯罪调查处侦查权而言，不会发生起诉适法性及证据相关问题。
②关于军事机密相关非法收集证据争议，本院亦不予采纳。相关判断部分已在判决书中详细记载。
③在上述情形下，于合法采纳的证据范围内所作调查，可以认定如下事实。仅简要强调要点。本案经过显示，被告人Yoon Suk Yeol认为，对于在野党共同民主党及国会推进官僚弹劾与预算删减，政府无可采取的措施，并判断国会使政府丧失职能。Yoon Suk Yeol与Kim Yonghyun分享并感叹此类看法，并在鼓励特种战司令官等场合流露出同样想法。另一方面，Kim Yonghyun则与情报司令官一道，怀疑所谓“不正当选举”，构想侦查方案，并自行准备不正当选举侦查。以此为背景，当针对审计院长等的弹劾诉追发生后，Yoon Suk Yeol企图封锁国会，并以违反戒严布告令的形式拘禁在野党代表等。他还就控制中央选举管理委员会服务器并进行分析、审问工作人员等不正当选举侦查，达成了具体计划，并约定于12月3日22时左右付诸实施，将细部计划交由Kim Yonghyun负责。Kim Yonghyun似乎并未将该计划原原本本告知Yeo Inhyeong等人。考虑到保密及可能引发的反弹，他未将一切说明清楚，因此Kim Yonghyun以转弯抹角、暗示形势与任务的方式下达指示。
因此，各人在法庭上的证言内容存在差异，侦查也似乎一度陷入困境。但就这些指示内容来看，各人似乎都在一定程度上有所揣测和推断。从这些司令官的立场看，他们作为军人，认为必须服从命令，同时又抱有“Kim Yonghyun所言或许不会真正发生”的期待与忧虑。故对当时相互往来的对话进行审视，证言存在差异一面，但根据着重点不同，仍可以接近事实真相。
他们认为也需要警方的协助，遂召见Jo Jiho等人，指示警方维持秩序。此后的内容已在判决书中详细记载。
④综上，本案的核心在于将军队派往国会。先就主要争点说明，即Yoon Suk Yeol宣布戒严并决定向国会及中央选举管理委员会投入军队的经过。本院综合多种情况，并对证据及对全国发表的谈话内容进行考察后认为，其产生了“在野党通过过度的弹劾诉追和预算案删减，事实上令政府活动陷入瘫痪”的想法，并逐渐对此执着，最终于12月1日决意即使动用武力也要控制国会，这与当时情势相符。
检察官主张，Yoon Suk Yeol并非自12月起，而是早在1年前就通过戒严营造内外条件，企图进行长期独裁，待走投无路时实施戒严，但相关证据不足。No Sangwon的笔记本无法确认书写时间，从书写形式和内容看，也难认为记录了重要事项。被告人Yoon Suk Yeol多次在与Kim Yonghyun的饭局上所言，亦难以视为流露特定意图或构想，而更有可能只是单纯的不满、抱怨或郁结。就戒严措施本身看，若是经过长期筹划与准备，不至于如此粗糙，亦无其他有力的证据资料。
关于向国会投入军队部分。特战兵力奉命将内部人员驱离，并阻止外部人员进入。首都防卫司令部兵力奉命进入国会院内。首都防卫司令官拟向其部队下达在国会本会大厅周边执行警戒任务的命令。上述内容均可评价为依被告人Yoon Suk Yeol与Kim Yonghyun的指示而实施。再看防谍司逮捕组的任务。Kim Yonghyun向Yeo Inhyeong口述14人的逮捕名单属实，可理解为逮捕该等全体人员之意。另一方面，实际出动的防谍司逮捕组虽奉命出动，但至少已出动的人员，合理可以认定其理解的任务，是与警方侦查官等组成小组，优先逮捕并押送Woo Wonshik、Lee Jaemyung、Han Donghun等人，本院对此作出判断。
最为重要的是，被告人Yoon Suk Yeol宣布戒严并派遣军队前往国会及中央选举管理委员会的背景。其行事经过前文已述，本院认为，完全可以认定其目的在于将军队派往国会，对国会实施封锁，逮捕朝野两党代表等，使议员不能集会讨论或表决，即意在瘫痪国会活动，使国会在相当期间内不能正常发挥职能。理由在于，戒严宣布文中出现“肃清反国家势力国会”等表述，而戒严布告令中更直接禁止国会活动及政治活动，并规定违反者将受处罚。瘫痪国会活动的目的本身极为明确，结合多项情状及兵力任务内容，此一情况十分清楚。与此同时，被告人Yoon Suk Yeol与Kim Yonghyun在投入军队时，对何时撤军并未制定任何计划。换言之，是否撤军及是否恢复国会活动，完全取决于Yoon Suk Yeol一人之意志。由此足以认定，其意图在于在相当期间内持续实施阻挠或瘫痪国会活动的行为。
⑤下面就法律理论进行说明。关于破坏宪政秩序部分，历史上在罗马，只要扰乱国家基本秩序，即被视为内乱；在帝制时代，甚至将反叛行为一并作为内乱罪处理。中世纪延续此种倾向，甚至对已死之个人的叛逆行为予以处罚，但同时也形成君王与君主本人不能构成内乱罪的观念。观念发生转变的契机事件是英国查理一世事件。议会成立后，因税收征收问题发生冲突，查理一世对要求其纠正错误的议会决议大为愤怒，率军闯入议事堂，强行解散议会。最终查理一世以叛国罪被处死，君王对国家实施叛逆的事实被承认。自此以后，人们普遍认为，即便是君王，只要实施针对国家或议会的攻击行为，即被视为侵害主权，构成叛国罪。此后，内乱罪作为侵害国家存立之罪，被各国立法所采纳。各国立法例已在判决书中加以说明。
在周边国家的案例中，虽有发展中国家相关案件，但难以找到因内乱或叛乱而受处罚的先例。在审判部看来，成功的情况较多，一旦失败则多选择流亡，从而无法进行侦查与审判，故发展中国家的案例难以作为参考。观察发达国家的案例，颇为罕见的是，在发达国家中几乎找不到总统与议会发生冲突并夺取统治权的案例。其原因在于，发达国家通过精密的制度设计，防止矛盾发展到此等程度。例如，将议会分为上下两院，在选举时仅更换一定比例的议员，以防议会构成急剧变化，或通过中期选举等制度，促使议员进行负责任的立法活动。有象征性君主的国家中，君主亦会发挥调停作用。
综合上述沿革与判例，可以充分得出结论：总统也可能实施以破坏宪政秩序为目的的内乱罪。大法院对于“破坏宪政秩序之目的”解释为“征服宪法机关或使其无法行使权能”，不仅包括制度上废止该机关，还包括在相当期间内使其无法正常运作。因此，破坏宪政秩序的内乱罪，总统亦可能构成，其中典型案例即为动用军队占领议会或逮捕议员。以在相当期间内使国会不能正常运作为目的而动用军队，可视为以破坏宪政秩序为目的发动暴动。尤其是对行政部门进行制衡的议会，极易与行政机关处于紧张关系之中，行政首长一旦动用军队阻止议会行使职能，势必引发严重怀疑。
⑥接下来说明总统行使非常戒严权是否构成内乱罪。戒严宣布本身具有限制宪法设立之权能的性质。在戒严解除前，相当期间内国家机关将无法正常运作，故须判断戒严宣布本身是否构成内乱罪。有观点认为，应考察其目的，只有在可以认定具有破坏宪政秩序之目的时，内乱罪方可成立。然而，主张应以是否具备实体要件为判断标准的观点，本院难以采纳。另一种观点认为，即使宣布非常戒严，也不得以此为目的实施超出戒严权限的行为，即不得侵犯国会权限或行政、司法的本质功能。我国宪法及戒严法等规定，即便实施戒严，也不得侵犯国会权限或行政、司法的本质性功能。因此，如以此为目的宣布戒严，即便形式上属于宪法规定的权力行使，仍构成以破坏宪政秩序为目的的内乱罪，这是本院的判断。因此，原则上戒严宣布本身并非内乱罪，但如经审查内容发现，通过戒严宣布行使了戒严所不允许的权力，或以在相当期间内阻止或瘫痪宪法机关职能为目的，则该行为不再是宪法所规定的权力行使，而是事实上的武力行使，内乱罪即告成立，这是本院的判断。
被告人Yoon Suk Yeol及其辩护人主张，本案宣布非常戒严的目的，在于因弹劾与预算删减等行为使政府掣肘、国会如同反国家势力，为捍卫自由民主主义而采取行动，故不可能构成内乱罪。然而，本院认为，被告方混淆了其行为的动机与目的。纠正国家危机的正当性等，仅能停留在动机或理由层面，不能成为派遣军队进入国会的目的。正因如此，被告人产生了“派遣军队封锁国会、瘫痪其功能”的目的，而将非常戒严与封锁国会等错误行为作为实现该目的的手段，两者应予区分。
⑦再谈共犯成立标准。关于在构成内乱罪的情况下，何种情形可以认定共犯，本院判断，仅承认其参与暴动事实不足以成立内乱犯，还必须共同认识到破坏宪政秩序之目的，方可成立内乱犯。可根据其角色不同，以内乱首要分子或内乱主要任务从事罪予以处罚。内乱罪属于集合犯，由多数人共同实施。即便参与暴动，仅凭此点不能轻率适用作为集合犯的内乱罪。内乱罪中的暴动包括一切威力行为，就戒严宣布而言，宣布本身即极可能构成一定程度的危险力行使。若仅因一定程度参与，即一概视为集合犯，便违反罪刑法定原则。即便参与其中，也必须共同认识到破坏宪政秩序之目的，方可认定集合犯。否则，仅能就其参与实施的威力行为，适用其他刑法条文，追究相应责任。对于共同认识的形成，可以从一开始共同策划并分享计划，也可以在事后参与暴动过程中形成共同认识，甚至通过默示的意思联络亦可。只有在共享此种认识并参与暴动的人，方可作为内乱罪的集合犯进行处理，并根据其角色区分为首要分子和主要任务从事者予以处罚。
⑧封锁国会及侵入中央选举管理委员会等行为，均属暴动行为，足以认定其威力程度足以破坏大韩民国全境或首尔及首都圈的安宁。具体理由已在判决书中详细记载。
⑨最后再次强调，本案的核心在于将军队派往国会。下面说明各被告的具体罪责。先就被告人Yoon Suk Yeol与Kim Yonghyun一并说明。如前所述，在可认定存在破坏宪政秩序之目的的情况下，难以否认其以派遣军队封锁国会、逮捕主要政治人物为目的，意在瘫痪其功能，使其在相当期间内不能运作。暴动是指最强烈的暴行或威吓。本院认为，军队武装出动至国会本身、发生肢体冲突本身，乃至为实施逮捕而整备装备、多人乘车出动本身等，大部分行为均属暴动。虽然不排除存在未逐一介入之处，但根据大法院判例，即便未逐一具体介入，仍须就整体承担内乱罪责任。故不论是否逐一介入，均应就整体承担内乱罪责任，并根据各自所担任的角色，成立首要分子与主要任务从事罪。
再看Jo Jiho与Kim Bongsik。他们直接接到军队投入的通知，并接受了维持秩序的指示，也从Yeo Inhyeong处另行获知逮捕组出动的事实。二人自戒严宣布前即准备部署机动队，先后实施了自国会外部阻断出入、短暂解除、再度实施全面管制的措施。虽辩称是出于维持秩序，但综合其阻止议员与主要相关人员出入等情形，虽未从一开始参与或设计该计划，仍足以认定其认识并共享了破坏宪政秩序之目的，即Yoon Suk Yeol与Kim Yonghyun通过军队封锁国会、逮捕政治人物、在相当期间内瘫痪其功能的目的。由此可评价为参与其中，故作为集合犯的内乱罪成立，这是本院的判断，相应的主要任务从事罪亦成立。
被告人No Sangwon等人可知，其预见本次戒严宣布情势至少将持续一定期间。尤其是在与最初计划相反，国会迅速表决通过解除戒严之际，曾与Kim Yonghyun进行对话并制定对策。其曾担任情报司令官，与Kim Yonghyun就戒严问题进行过相当具体的讨论，且曾谋划投入军队等情形，足以认定其在戒严宣布后，至少是在共享“在相当期间内妨碍国会活动，或至少使解除戒严请求权形同虚设”等认识的情况下参与暴动行为。因此，集合犯成立，内乱重要任务从事罪亦成立。
关于Mok Hyuntae，作为国会警备队长，尚难认为其自始即共享相关认识。经对多种情形进行审查与讨论，未发现足以从宽评价的冤屈情节或其他特殊情况。遗憾的是，从以下情形看，只能将其视为集合犯之一：其在接受并执行指示的过程中，尽管受到国会相关人员的抗议，也亲眼目睹军队投入情况，却仍继续限制议员出入。可见其至少以未必确定的故意知悉自身行为的目的。因此，本院认为其主要任务从事罪成立。
再看Kim Yonggun。与公诉事实所称“与No Sangwon共谋参与计划”相比，证据不足。No Sangwon亦作出与Kim Yonggun证言趣旨相符的证言。综合这些情况，尚缺乏足以认定其参与事实的证据。
关于Yoon Seungyoung，公诉事实称其向Jo Jiho报告并获得批准防谍司逮捕主要政治人物等情形。然而，本院认为，不能排除其依非常戒严手册误以为逮捕组依照手册出动国会，而出于支援请求之目的采取行动的合理怀疑。既然缺乏证据证明其在支援防谍司逮捕组出动行为时，认识并共享阻止或瘫痪国会活动之目的，则其不构成作为集合犯的内乱罪，相应的主要任务从事罪亦不成立。
⑩最后，就被认定有罪的被告人说明量刑理由。先说明共同量刑理由。内乱罪是破坏国家存立与宪法功能的行为。刑法对内乱罪规定了极高的法定刑，使其近乎成为违宪性犯罪。依我国宪法，高法定刑通常须以造成特定结果为前提，但内乱罪之特殊性在于，仅以足以引发危险的行为本身，即规定了极高刑罚，这是因为其危险性本身极大。内乱行为无视合法程序，通过暴力手段使国会丧失职能，从根本上损害民主主义的核心价值，极具可非难性。除一般情状外，令人遗憾的是，由于戒严宣布及军警动作，导致国际社会对大韩民国的对外信赖度下降，我国社会在政治上严重撕裂，陷入极端对立。此外，大规模人员持续受到侦查，本院看来，相关社会成本之巨大，已无法估量。并且，执行戒严措施的军人、警察公务员在社会上受到指责并承担法律责任，军警对上级指示正当性的信赖荡然无存。众多军警相关人员正在接受侦查，虽有可能追究其罪责，但由于被告人瞬间的错误判断，原本可以平稳结束公职生涯的大量公务员，承受了极其巨大的痛苦。综合多种情状判断，这种局面今后相当长时间内仍将持续。
⑪下面说明各被告的个别量刑事由。Yoon Suk Yeol在本案犯罪中起主导作用，并使众多人卷入。由于非常戒严，造成巨大的社会成本，被告人对该部分丝毫未表明歉意。在审理过程中，其亦无正当理由拒绝出庭。不过，其似乎并未进行极为缜密的事前计划，并为抑制物理性行为，下令不得携带实弹，且未发生直接的物理暴力行为。其无犯罪前科，现年65岁，长期担任公职。
Kim Yonghyun在本案中主导性地进行准备，对国会、中央选举管理委员会、舆论调查机构、共同民主党党部出动等进行事前规划，并似乎另行制定了不正当选举侦查计划。在一定程度上也起到了助长Yoon Suk Yeol非理性决心的作用。但另一方面，Kim Yonghyun亦曾试图抑制物理力的行使。其无犯罪前科，长期从事公职工作。
No Sangwon似乎在整体戒严内容上参与了讨论，并发挥了主导性作用。但其另案正在审理中，且未直接参与军队投入国会等暴动行为本身。
Jo Jiho作为警方总负责人，依据戒严布告令阻断国会出入，难以发现其出于保护平民的考量，反而协助了军队。但其是在戒严宣布当日才得知军队投入事实，出入管制时间较短，且长期担任公职，无犯罪前科，并患有血液癌等严重健康问题。
Kim Bongsik依指示直接主导了允许或管制警察出入国会等工作。尤其是甚至命令国会警备队实施出入管制，极具可非难性。但其亦是在当日才得知戒严宣布，并抑制了物理力的使用。其长期担任公职，无犯罪前科。
Mok Hyuntae参与了国会出入管制，具有相当可非难性。但其仅为总警监级指挥官，在紧迫情势下，难以明确判断上级指示或戒严布告令的适法性并予以拒绝。其亦曾秘密允许部分议员或相关人员出入。其长期从事公职，无犯罪前科。
⑫现在宣读主文：Yoon Suk Yeol无期徒刑，Kim Yonghyun有期徒刑30年，No Sangwon有期徒刑18年，Jo Jiho有期徒刑12年，Kim Bongsik有期徒刑10年，Mok Hyuntae有期徒刑3年。Kim Yonggun与Yoon Seungyoung无罪。
请被告人暂时就座。对于Kim Bongsik，迄今未撤销保释，但鉴于本次宣告重刑，不得不自今日起撤销其保释。对Mok Hyuntae，因其被判处3年有期徒刑，且存在逃跑之虞，将执行逮捕令。至于Jo Jiho，考虑到其健康问题，认为即刻撤销保释并不适宜，本院暂不在法庭上撤销其保释。
宣判完毕。
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
