[独家]“Bithumb比特币误付”法院判决预告版出炉：“返还不当得利”（综合）

全球第二大虚拟资产交易所Bybit在一宗价值约202亿韩元的代币误付事件中，国内法院首次作出判决，认定拒绝返还误存代币的受益人负有返还不当得利的责任。

本月6日发生的“Bithumb比特币误付事件”中，通过处置误付的比特币套现或用于购买其他代币的盲盒活动中奖者将承担何种法律责任备受关注。在此背景下，本次在结构上几乎相同的判决预计将成为先例。

虚拟资产泰达币示意图。路透社 联合新闻网 资料照片。插画。联合新闻网提供

View original image

13日，据法律界消息，首尔北部地方法院第13民事合议庭前一日就Bybit向Han某及其丈夫Lee某提起的不当得利返还之诉作出判决，称“被告Han应向Bybit交付尚未追回的173万9236枚泰达币（USDT）”，判决原告部分胜诉。

法院驳回了Bybit要求对未直接误收代币的Lee承担连带责任的请求，但完全支持了对Han的请求。

法院还补充称，“如无法进行强制执行，则应支付以辩论终结日为基准的价值254.9719976亿韩元”。鉴于虚拟资产价格的波动性，法院将Han需返还的不当得利金额的计算时点确定为辩论终结日。

同日，法院就Han以账户限制措施等为由向Bybit提起的反诉损害赔偿请求，判决原告（Han）败诉。

一直以来，Bybit以虚拟资产形式向合作伙伴支付按推广业绩计算的手续费。2023年8月25日，由于系统错误，向Han支付了远超平时支付额的1530万3313枚泰达币作为合作手续费。按当时市价折合约202亿韩元。

Han在代币被误存后不久，将大部分代币转入自己的普通账户，随后兑换为瑞波币（XRP）等其他虚拟资产并提取。

Bybit随即限制了Han的账户并追回部分资产，但仍有173万9236枚泰达币未能追回，遂于2024年6月对拒绝返还的Han提起不当得利返还之诉。Han则主张Bybit限制其账户并追回剩余资产的行为违反《格式条款规制法》而无效，并于去年7月对Bybit提起反诉。

View original image

代理Bybit诉讼的法务法人Gwangjang在审理过程中，通过系统记录分析Bybit向合作伙伴支付的通常手续费规模和模式，并追问Han的提取及兑换经过，突出强调支付给Han的资产属于“无法律上原因”支付的明显不当得利。

同时主张，Bybit依据格式条款采取的账户限制及资产追回措施，是为维护虚拟资产交易秩序所必需的自救手段，并不违反《格式条款规制法》。

法院完全采纳了Bybit方面的上述主张，判决支持Bybit。审理过程中，据悉法院指示称，一旦误汇事实得到证明，Han一方就需举证证明该利益并非不当得利。

在本案中代理Bybit的Gwangjang律师事务所律师Jung Yucheol表示：“本次判决是首例明确认定在虚拟资产交易所中频繁出现的误汇案件中，受益人负有民事上不当得利返还义务，并全面认可交易所依据格式条款采取账户限制及资产追回措施合法性的判决。”

2021年，大法院否认了就误付虚拟资产的处置行为成立侵占罪或背信罪的可能性，此后对处置误付虚拟资产的用户进行刑事处罚变得困难。在此背景下，本次判决在严格认可民事上不当得利返还责任方面具有意义，预计也将对结构类似的Bithumb误付事件产生影响。

相关文章

[独家]“Bithumb比特币误付”法院预判版出炉：“返还不当得利”

• 卖掉误转比特币还债又挥霍的用户…2021年大法院如何判决[法律热点解析]
• [法律焦点速览]处置Bithumb误付比特币要承担什么责任

此外，本案确认了在系统出错时，交易所依据格式条款对用户采取账户限制等紧急措施在法律上的正当性；并考虑到虚拟资产价格波动性大的特性，在无法交付原物虚拟资产时，对折算金额的计算基准作出了明确指引，因此亦是一项具有重要意义的判决。

版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。