[Invest&Law]Kakao Ventures 600亿绩效奖金诉讼…Lim Jihoon：“像孩子一样培育的公司”
前代表 Lim Jihoon 出庭感叹遗憾
案件移送调解程序…双方或将协商
“其实从某种角度看，这是一家我创业后长期当作子女般培育起来的公司，而且还签订了合同，如今却未支付（绩效奖金），这一情况到现在我在理性上仍难以理解。无论如何，希望事情能够圆满收尾。”
前Kakao Ventures代表任志勋（Im Jihoon）出现在针对公司的、规模约600亿韩元的“绩效奖金支付”诉讼庭审现场，亲自吐露了自己的郁闷。随着Kakao Ventures方面暗示存在调解可能性，也出现了双方有望通过和解解决纠纷的期待。
据法律界13日消息，首尔高等法院民事第18-2部于本月10日就任前代表针对Kakao Ventures提起、金额约598亿韩元的约定金给付诉讼二审举行了辩论期日，并决定将案件以调解方式推进。所谓调解，是指纠纷当事人通过对话、各自提出调解方案以达成合意，由法院予以协助的制度。一旦调解成立，将具有与确定判决同等的效力。
![[Invest&Law]Kakao Ventures 600亿绩效奖金诉讼…Lim Jihoon：“像孩子一样培育的公司”](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2025011317173787104_1736756258.jpg)
任前代表称“后续投资者也拿走了大额绩效奖金”……合议庭将案件“移送调解”
在民事诉讼辩论中，当事人并无出庭义务，但在此次辩论期日，任前代表亲自来到法庭。常住美国纽约、首次出庭的他表示：“案件本身金额看上去可能相当大，但在风险投资行业，事实上按照事先约定好的比例签订绩效报酬合同是惯例。”他还称：“比我更晚参与同一投资的投资者也获得了大规模的绩效报酬。”
Kakao经营刷新委员会委员长（Kakao创始人）金范洙（Kim Beom-su）的证人出庭最终未能成行。金委员长因涉嫌“SM Entertainment相关案件”被拘捕起诉，后于去年10月获准保释。目前为止，尽管任前代表一方与合议庭多次要求其出庭，他却一再提交不出庭事由书。
不过，金委员长近日以书面形式向合议庭传达了立场。据悉，其中包含这样一层意思：承认曾与任前代表就绩效奖金支付问题进行过交流，并认为就其贡献部分支付对价是合理的，但在程序及规章上存在难以支付的部分。
对此，任前代表一方表示，这是“相当进步的答复”，同时也称：“我们仍认为有必要让金委员长出庭，但如果他持续不出庭，就只能申请传唤Kakao代表Jeong Sinha等人为证人。”
与此同时，因Kakao Ventures方面在法庭上表示有“根据调解进行协商”的意向，案件被移送至调解程序。当合议庭询问：“如果只是因为规章问题而难以支付，是否有意愿按照法院的决定来解决？”Kakao Ventures方面回答说：“如果任前代表也同意，合议庭也推进调解的话，我们正在考虑‘诚实履行程序，之后再将该决定提交董事会或股东大会讨论’这一方向。”
对此，任前代表一方表示：“Kakao Ventures的唯一股东依然是Kakao，而Kakao的最大股东是金范洙先生。Kakao Ventures方面虽然提及（支付绩效奖金时因违反规章等可能产生的）背信问题，但也有判例认定，遵从法院调解或决定并不构成背信。如果金先生有意解决，Kakao Ventures也有此意愿，那么我认为就应当比现在更积极地表明态度。”
由于任前代表预计下周出境，合议庭决定于本月20日召开调解期日，听取双方更为具体的立场。合议庭表示：“这并非由我们（合议庭）来劝说的问题，而是要听取双方意见后寻找中间点”，并要求各方在内部作出决策。
曾主导“Dunamu投资”基金的任前代表……Kakao Ventures以“未召开股东大会”为由暂缓支付
此前，任前代表于2012年3月出任成立之初的“K Cube Ventures”首任代表。他在2015年初签订了“领取绩效奖金70%”内容的绩效报酬合同，之后公司被纳入Kakao旗下。同年8月，在任前代表被任命为Kakao代表后，该合同被修改为“将报酬比例变更为44%，但无论任职期限长短，绩效奖金全额支付”。
任前代表于2022年3月提起诉讼。虽然K Cube Ventures的一号基金已完成清算，但Kakao Ventures以2015年约定当时未经过股东大会及董事会决议等为由，暂缓支付。该基金以2亿韩元收购了运营虚拟资产交易所Upbit的Dunamu的1000股可转换优先股，随着Dunamu成长为资产规模达数万亿韩元的企业，Kakao Ventures也获得了超过3000亿韩元的收益。
任前代表一方在审理过程中主张：“在签订约定时，Kakao Ventures是一家（金创始人持股100%的）单一股东公司，当时正是通过该股东的批准作出了决议”，“事后以‘不知道必须经过股东大会’为由进行主张，是违反合同义务或对任前代表造成损害的行为。”
此前一审以“相关程序不存在”为由，判决任前代表败诉。一审合议庭认为：“如要使绩效报酬变更合同有效，必须经过股东大会决议，但本案并未履行该程序。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
