“传唤听证会证人缺乏签发同行令的法律依据”
共同民主党在提交修法议案时的提案理由中亦予以说明
定于本月14日举行的国会法制司法委员会“检察官弹劾案调查听证会”上，在检察总长 Lee Wonsuk 和作为弹劾对象的首尔北部地方检察厅次长检察官 Kim Youngcheol 被采纳为证人的情况下，大检察厅于9日表明立场称，要求作为听证会当事人的弹劾对象以证人身份出席，违反宪法，属于违法措施。
检察总长 Lee Wonsuk 向国会提交了不出席事由书，表示由负责侦查中的案件的检察总长出席国会并作答不适当，可能损害检察的政治中立性。
大检当天在向记者团发布的立场文件中指出：“要将负责与共同民主党相关的侦查和审判的检察官作为证人出席听证会并进行调查，这等同于共同民主党要亲自进行侦查和审判，是正面违反宪法上三权分立和法治主义的违宪举措。”
接着又补充说：“这属于干预正在进行的侦查和审判，显著妨碍相关检察官的职能和活动，超出了《国政监察及调查相关法律》（下称国监国调法）第8条、第14条所规定的国会调查权的界限，是违法程序。”
国监国调法第8条（监察或调查的限度）规定：“监察或调查不得以侵犯个人私生活或者干预继续进行中的审判或侦查中案件的公诉为目的行使。”
同一法律第14条（注意义务）第1款则规定：“进行监察或调查时，应当注意不得使被监察或调查机关的职能和活动受到显著妨碍，或导致机密泄露。”
大检表示，如果共同民主党超出上述现行法的限度，强迫一线侦查检察官以听证会证人身份出席，“将会对作为弹劾事由被提及的共同民主党全党大会现金信封事件、非法向朝鲜汇款事件、大选舆论操纵事件等案件的侦查和审判产生影响，并且也会显著妨碍相关检察官所负责的其他案件的职务执行”，对此表示忧虑。
大检称，“将作为弹劾当事人的 Kim 次长检察官采纳为本次听证会证人并要求其出席，是缺乏法律依据的违法程序”。
大检以此判断为依据，列举了以下几点：▲弹劾对象作为弹劾程序的当事人，不能成为第三人证人；▲强迫弹劾请求当事人作出陈述，违背宪法旨意；▲不存在可以要求弹劾对象出席的法律依据等。
此外，对于共同民主党称若 Kim 次长检察官不出席将签发同行命令书一事，大检反驳称：“依据现行法，国会法制司法委员会的同行命令在法律上没有依据，不可能实施。”
首先，大检表示：“根据《国会法》，法制司法委员会的弹劾调查程序适用国监国调法，尤其在关于证人、鉴定人、参考人证言等程序上，适用《国会证言及鉴定相关法律》（国会证言鉴定法）。”并指出：“如同正在审判中的被告人作为案件‘当事人’不能成为该案件‘第三人’证人一样，弹劾对象作为程序当事人，不能成为针对自身的弹劾案调查程序的证人，《国会法》也区分了‘弹劾对象’与‘证人’。”由于除当事人外，只有第三人可以成为证人，因此将当事人采纳为证人并要求其出席，本身就是违法的。
大检还表示：“在弹劾审判程序中，适用刑事诉讼程序，而适用于弹劾诉追程序的证人宣誓方式和内容、拒绝作证事由、对证人伪证罪的处罚等，全部与《刑事诉讼法》的内容相同，因此本次听证会调查程序也应当反映刑事诉讼相关规定的旨意。”并指出：“如果将弹劾对象采纳为证人，根据国会证言鉴定法，其必须进行‘发誓将因伪证而受罚’的宣誓，并承担伪证罪的责任，从而导致强迫作为当事人的弹劾对象作出陈述，违背宪法第12条第2款所规定的不得强迫刑事上作出不利于自己的陈述的权利之旨意。”
最后，大检表示：“在针对国政全盘进行的国政监察，以及针对特定国政事项进行的国政调查中，不存在‘当事人’这一概念，因此可以让任何相关人员以证人身份出席；但在为调查‘特定人’的弹劾而举行的听证会上，存在名为弹劾对象的‘当事人’。”并称：“然而，除证人、鉴定人、参考人外，对于作为‘当事人’的弹劾对象，并不存在可以要求其出席的规定。”
《国会法》第131条（移交的弹劾案调查）第2款规定，与法制司法委员会对弹劾案的相关调查适用国监国调法中关于调查方法和注意义务的规定。
而国监国调法第10条（监察或调查的方法）第1款规定：“委员会、根据第5条第1款设立的小委员会或者分组，为进行监察或调查，可以通过决议，要求关系人或其他机关提交与监察或调查相关的报告或文件等，并可以要求证人、鉴定人、参考人出席及进行勘验。”该条虽规定了对证人、鉴定人、参考人的出席要求权，但并未将作为调查对象的当事人列入可以要求出席的对象。
大检补充说：“在国会人事听证程序中，也明确区分了听证当事人的公职候选人与第三人证人，对其出席要求程序分别在不同条款中作出规定；公职候选人的宣誓内容与证人宣誓不同，未包含‘发誓将因伪证而受罚’的内容，也不存在对公职候选人适用伪证罪处罚的规定。”
实际上，《人事听证会法》第4条第2款规定：“委员会在必要时可以从证人、鉴定人或参考人处听取证言、陈述等，以进行证据调查。”同法第7条第2款则规定，公职候选人宣誓内容为：“作为公职候选人的本人，依照良心，毫无隐瞒和夸饰，如实陈述事实，特此宣誓。”
基于上述法律依据，大检主张：“因此，将作为弹劾诉追程序当事人的检察官作为听证会证人出席，是缺乏法律依据的违法措施；若仍强行要求其出席，则属于在法律上强迫履行无义务之事。”
大检还指出，共同民主党预告的“签发同行命令书”同样在现行法上没有依据。
大检表示：“共同民主党称在证人拒绝出席时将签发同行命令书，但依据现行法律，同行命令仅限于‘为国政监察或国政调查而设立的委员会’可以实施，因此作为为审议议案而设立的常任委员会的法制司法委员会，不能以弹劾案调查为名义签发同行命令书。”
接着又补充说：“共同民主党也以现行法律下无法实施同行命令为前提，曾提出修改国会证言鉴定法的修正案，意在使除国政监察或国政调查外，为审议议案及其他听证会而设立的委员会也可以实施同行命令。”
随后公开了由担任国会法制司法委员会委员长的共同民主党最高委员 Jeong Cheongrae 于去年6月20日作为代表提出的国会证言鉴定法修正案中记载的提案理由。
据大检介绍，当时共同民主党议员在修正案提案理由中表示，“对于为确认立法及悬案等而举行的听证会上不出席的证人，现行法规定无法实施同行命令等措施，因此有人指出听证会缺乏实效”。
归根结底，大检认为，共同民主党议员也十分清楚，在现行法下，即便被采纳为听证会证人的证人不出席，也不能签发同行命令书，却仍然以缺乏法律依据的同行命令书相威胁。
另一方面，检察总长 Lee Wonsuk 对于本次听证会，也与上月举行的“要求提出对总统 Yoon Sukyeol 弹劾案”请愿听证会时相同，向国会提交了不出席事由书。
据大检介绍，Lee 总长就不出席事由表示：“总揽检察事务并指挥、监督检察厅公务员的检察总长，若出席国会并就犯罪侦查及公诉相关事项作出具体答复，将对应当中立、公正进行的侦查和审判产生不当影响，从而损害检察的准司法功能，并破坏政治中立性。”
Lee 总长称：“国监国调法也规定，监察、调查权不得以干预正在进行的侦查或审判为目的行使，从而对国会权力的界限作出规定，并规定不得因监察、调查而使被监察机关的职能和活动受到显著妨碍或导致机密泄露。”他表示：“根据尊重检察政治中立性的这一宪法和法律旨意，检察总长除出席国政监察外，并未出席国会；随着作为国务委员、对检察事务负最高监督责任的法务部长出席国会这一宪法惯例的确立，从而保障了检察的政治中立性。”
Lee 总长表示：“附在国会出席要求书上的证人询问要旨写着‘有必要确认有关检察官弹劾的整体部分’，看来是以写入弹劾案的对 Jang Sihyeo 的教唆伪证及泄露公务秘密案件、共同民主党全党大会违反政党法案件、与总统配偶相关的 Covana Contents 大企业赞助案件等为对象。”他指出：“对 Jang Sihyeo 的教唆伪证及泄露公务秘密案件，目前由高级公职人员犯罪调查处和警方在侦查中，共同民主党全党大会违反政党法案件则由检方侦查、法院审理进行中，因此若检察总长出席国会并作答，可能对相关侦查或审判产生影响，不适当。”
他接着表示：“与总统配偶相关的 Covana Contents 大企业赞助案件、Acrovista 设定租赁权案件、Deutsche Financial 股票买入案件，由于前任政府法务部长行使了侦查指挥权，排除了检察总长的指挥权，或由高级公职人员犯罪调查处侦查中，因此由检察总长出席并作答也不适当。”
最后，Lee 总长指出：“在检察官弹劾听证会上，让检察总长以证人身份出席，并要求其就正在进行的侦查和审判作出答复，是超越立法权界限，将司法卷入政治争斗，破坏法治主义。”
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
