“氢能源，从定义重新来过”……霸权竞争愈演愈烈
[临近的氢能经济]
围绕享受IRA优惠的“清洁氢”定义
能源企业 vs 可再生能源企业争论不休
利用核电生产的“粉红氢”算不算环保
“美国财政部打算在监管宽松的情况下，向排放碳的氢能项目投入1000亿美元（约合130万亿韩元）。”（2023年3月，美国18家环境政策机构致美国联邦政府的公开信）
围绕美国清洁氢能税收抵免适用对象，能源企业之间的争论日趋激烈。欧盟也在就是否将核电生产的氢认定为环保氢展开激烈讨论，成员国意见分歧明显。
争论的本质，是围绕作为实现碳中和的新一代能源——氢能所带来的利益展开的霸权之争。和化石燃料一样，我国也需要进口氢能，因此必须密切关注这类争论，并将其结果反映到政策制定中。
美国能源部根据《通货膨胀削减法案》，从今年起对企业生产的每1公斤清洁氢给予3美元的税收抵免。问题在于，什么是清洁氢，目前定义仍不明确。
一般认为，作为燃料的氢能像彩虹一样有不同“颜色”和“等级”。最理想的是绿色氢。利用太阳能、风能、水力等发电，再用电力电解水生产的氢，就是绿色氢。也就是说，其生产过程不排放碳，具有环保性，并且可以在不浪费资源的情况下持续再生产。但其生产成本较高，美国绿色氢的生产成本约为5美元。
其次是蓝色氢。蓝色氢是通过分解化石燃料——天然气生产的。由于会捕集并单独储存生产过程中产生的二氧化碳，相比化石燃料更环保，但比绿色氢对环境的负担更大。不过，以美国为标准，其生产成本为1.5美元，价格低廉。如果利用天然气制氢却任由二氧化碳排放，则属于灰色氢。
生产1公斤灰色氢会排放10公斤二氧化碳。无论生产成本多低，都会对环境造成致命影响，无法被称为未来能源。接下来是利用核能的粉红（粉色）氢。核电在发电时不排放二氧化碳，且能够以更低价格生产电力。问题在于核电发电过程中会产生废弃物。目前围绕是否将蓝色氢和粉色氢认定为清洁氢存在争议。
如果只有生产绿色氢的企业能享受税收抵免，而生产蓝色氢的企业无法享受，两者的价格差距将大幅缩小。也就是说，如何界定税收抵免对象，将对氢能产业的投资和开发产生重大影响。问题在于，围绕清洁氢的范围，能源企业之间意见分歧严重。制氢需要采用将水电解的水电解方式，此时所用电力是否“碳中和”是关键。
如果使用太阳能、水力、风力发电产生的电力，自然毫无争议地属于碳中和。但在现实中，电力并不容易如此清晰地区分。目前电网中，太阳能发电与化石燃料发电产生的电力是混合在一起的。
许多能源企业计划从现有电网获取电力，同时购买可再生能源证明（REC），以此来生产绿色氢。典型企业是石油巨头BP。BP的立场是，以年度为基准购买可再生能源证明，从而证明其使用的电力实现“碳中和”。
相反，可再生能源企业与环保团体则主张，必须100%使用可再生能源来生产氢。鉴于当前电网中包含化石燃料发电电力，他们要求以小时为单位证明仅使用可再生能源。全球第一大风机制造商维斯塔斯就是主张100%使用可再生能源的代表性企业。但也有批评指出，为了构建以小时为单位证明使用可再生能源的系统，需要耗费相当长时间，从而会拖慢清洁氢的生产。
这一争论是“RE100”和“CF100”讨论的延伸。在美国，当仅使用可再生能源的RE100在现实中难以实现时，正在讨论转向CF100，将核电或燃料电池也纳入可使用能源的范围。欧洲则围绕是否将利用核电生产的粉色氢认定为清洁氢，法国与德国一直针锋相对。
以核电发电量占总发电量70%的法国为首，匈牙利、波兰、捷克等国主张，应允许将粉色氢纳入清洁氢。相反，可再生能源发电占比接近一半的德国则反驳称，“用核电生产的氢不属于绿色氢”。
去年7月，在决定欧盟绿色分类体系（分类法）过程中，两国也曾就是否将核电投资纳入分类法展开对峙。结果是法国完胜，核电被纳入分类法。今年3月30日，欧盟理事会在通宵讨论后，最终决定将核电生产的氢认定为清洁氢。
Hanyang大学教授 Kim Jinsu 表示：“以我国的情况，要实现碳中和，核电是必不可少的”，“如果用核电制氢，就能实现较低的生产成本，因此有必要就这一问题进行积极研究”。
![[独家]“连中国人家属也要养？”国民年金向居住海外的外国人父母子女也发津贴](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026082710182594858_1787793505.jpg)
版权所有 © 阿视亚经济。未经许可不得转载，禁止用于AI训练及使用。
